Borçlu vekili, vekil edeni hakkında yapılan ilamlı takipte dayanak ilam hakkında tavzih yoluna başvurulduğunu, İcra Müdürlüğü'nün 04.07.2012 tarihli kararında, tavzih kararı verilene kadar icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesine rağmen, alacaklı vekilinin başvurusu sonucunda 05.07.2012 tarihinde, İcra Müdürlüğü'nün anılan bu karardan dönerek icra işlemlerine devam ettiğini, alacaklı vekilinin talebinde belirttiği firmalara ilamda belirtilen ifadelerin yer almadığı muhtıralar gönderildiğini, 05.07.2012 tarihli kararların kaldırılarak 04.07.2012 tarihli kararda belirtildiği gibi tavzih kararı verilene kadar icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İcra Müdürlüğü'nün 05.07.2012 tarihli kararlarını yine aynı tarihli kararları ile geri aldıkları anlaşılmakla işbu kararın kaldırılması hususundaki şikayetin reddine, takipte takibin kesinleşmesi ile birlikte özellikle tavzih müracaatı neticesinin beklenmesine, İcra Müdürlüğü'nce bu aşamadan sonra işlem yapılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11026 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; İcra Müdürlüğü'nün 04.07.2012 tarihli kararında tavzih talebinin sonucunun beklenilmesine karar verildiği, 05.07.2012 tarihli kararında borçlu vekilinin ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesi nedeniyle alacaklı vekilinin talebinde belirttiği şirketlere muhtıra gönderilmesine ve ilgili Müdürlüklere yazılar gönderilmesine karar verildiği ve yine bu karardan dönülerek borçluya gönderilen icra emrinin tebliğ edilmediği, takip kesinleşmediğinden, takip kesinleşinceye kadar yapılan işlemlerin durdurulmasına karar verilmiş, takip dayanağı kararı veren ... Asliye Ticaret Mahkemesi,...Esas, 2009/885 Karar sayılı dosya üzerinden verilen 28.06.2012 tarihli ek karar ile, borçlu
vekilinin tavzih talebiyle ilgili karar verilinceye kadar hükmün infazının geçici olarak tedbiren durdurulması talebinin, Mahkemece ilamla kesinleşen dava konusu hakkında değil, tavzih talebine konu edilen hükmün infazına ilişkin olan ihtiyadi tedbir talebinin, HMK'nun 389. madde kapsamında şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde ''(1) mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. İcra-İflas Kanunu'nda ilamlı takiplerin Mahkemeden alınacak tedbir kararı veya tehir-i icra kararıyla durdurulması mümkün olup, somut olayda, alınmış bir tedbir kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle tavzih istemine tedbir kararı yüklenerek Mahkemece tavzih talebinin sonucunun beklenilmesi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.