Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda ortak muristen intikal eden taşınmazlardan 115 ada 51 parselin ... ve 112 ada 53 parselin ise ... ve ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalılar üzerindeki kaydın iptaliyle tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 112 ada 53 parsel sayılı taşınmazın babasına ait iken miras yoluyla kendisine intikal ettiğinden, davalılar ... ve ... ise bütün mirasçılar davaya dahil edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya diğer mirasçıları davaya dahil etmesi için kesin süre verildiği ve süresi içinde taraf teşkili sağlanmadığından usulden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 996 ve ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı dava konusu taşınmazlardan ... adına kayıtlı bulunan 112 ada 53 parsel sayılı taşınmazın murisi ...'den intikal ettiğini açıklayarak davalı üzerindeki kaydın iptaliyle bütün mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinin içeriği ve kök muris ...'nin dosyada bulunan veraset belgesine göre taşınmaz ... terekesine ait olup davalı ... terekeye göre üçüncü şahıstır.
Taşınmaz TMK'nun 701 ve 702. maddeleri uyarınca elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, mirasçıların terekeye dahil taşınmazlar üzerinde belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazların tamamı üzerinde söz konusudur. TMK'nun 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada bir tasarrufi işlem olup, tüm mirasçıların katılımıyla üçüncü kişilere karşı dava açmaları gerekir.
Bir veya birkaç mirasçının tek başına terekeye dahil taşınmaz ya da taşınmazlar için üçüncü kişilere dava açma sıfat ve hukuki ehliyetleri bulunmamaktadır.
Mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 94 (HUMK'nun m. 163.) maddesi gereğince davacıya diğer mirasçıların muvafakatını alması için kesin süre verildiği halde, davacının bu süre içinde diğer mirasçıların muvafakatının alınması ya da terekeye temsilci atanması için herhangi bir işlem yapmadığı saptandığına göre, davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,
Davacının 112 ada 51 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz 18.12.2007 tarihinde senetsizden ceddinden intikalen ve taksimen 1/2 payı davalı ... ve 1/2 payı aralarında ...'ın da bulunduğu ... mirasçıları adına veraseten iştirak halinde tespit ve tutanağın kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiştir.
Kök muris ...'ye ait veraset belgesinden davacı ve davalılar ... ile ...'ın mirasçı oldukları anlaşıldığından dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup, tüm mirasçılar adına iptal ve tescile karar verilmesi istenmiş olsa bile mirasçılardan birinin başka mirasçılar adına iptal ve tescil isteğinde bulunması mümkün olmadığından davacının kendi miras payı oranında iptal ve tescil istediğinin kabulü gerekir.
Mahkemece bu parsel yönünden yargılamaya devam edilerek tarafların delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde usulden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca 112 ada 51 parsel yönünden BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.