Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/2504 K.2013/6416

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular aleyhinde ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/124 Esas, 2011/708 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 22.643,25 TL alacağın tahsili ve dava konusu bağımsız bölümün tahliye ve teslimi talebiyle ilamlı takip başlatılmıştır. Davacı - borçlular vekili, uyuşmazlığın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğinden bahisle takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetçi borçluların fuzuli şagil olduğundan bahisle ilamın kesinleşmeye muhtaç olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesine göre, 1086 sayılı HUMK'nun temyize ilişkin hükümlerinin (HUMK'nun 427 ila 444. maddeleri) uygulanmasına devam olunur. Buna göre, uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesine göre şahsın hukukuna ve taşınmazın aynına ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe takip konusu yapılamaz. Somut olayda, takibe dayanak ilamda tarafların iddiası mülkiyetin kendilerine ait olduğu yönünde bulunduğundan taşınmazın mülkiyeti tartışılarak ecrimisil talebi hakkında sonuca varılmıştır. Bu durumda taşınmazın aynının uyuşmazlık konusu olduğunun ve ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağının kabulü gerekir. O halde, takibin iptali gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmaktadır.