Davacı vekili, tarafların 2000 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde alınarak davalı adına tescil edilen 1826 parsel üzerindeki 7 nolu bölüm ile ... plakalı otomobil üzerinde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle 1/2 oranında vekil edeni adına tapuya tesciline, otomobil bedelinin 1/2’sinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmaz ve otomobilin vekil edenin kişisel malı bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmaz ve otomobilin 1/2 değeri üzerinden belirlenen 43.310,97 TL.katılma alacağının davalı taraftan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 30.06.2000 tarihinde evlenmiş, 07.05.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 19.04.2010 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Sözleşmeyle başka rejim seçilmediğinden eşler arasında yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir (TMK. m. 202). Söz konusu mal rejimi, boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK.nun 225/son). Dava konusu 1826 parsel üzerindeki 70 nolu bağımsız bölüm 15.09.2005 tarihinde,... plakalı otomobil 12.04.2007 tarihinde satın alınarak davalı adına tescil edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece toplanan deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı tarafça dava dilekçesinde taşınmazın 1/2 payının iptali talep edilmiş ise de davaya konu 1826 parsel üzerindeki 70 nolu bağımsız bölüm, 15.09.2005 tarihinde dava dışı Erdal Küçükünsal’dan satın alınarak davalı ... adına tescil edildiğine, akdi ilişkide
davacı taraf olmayıp eşler arasında Türk Medeni Kanunu'nun 706.
(743 s. TKM.sinin 634.) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyet aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme bulunmadığına, bu durumda, 07.10.1953 tarihli ve 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemeyeceğine, davacı vekili, taşınmaz yönünden katılma alacağına ilişkin olarak bir istekte bulunulmamasına rağmen mahkemece katılma alacağına hükmedilmesi doğru değil ise de davacı tarafça bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmayacağına göre,
davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 643,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.315,32 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.