Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin murisi ... ......’nın 02.12.2009 tarihinde öldüğünü, kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 107 ada 7 nolu parselin doğru olarak murisleri adına tespit ve tescil edilmiş iken; dava konusu 107 ada 6 nolu parselin isim benzerliğinden dolayı tespiti yapılırken maddi hata sonucunda 22.01.1961 tarihinde doğan bir ay yaşadıktan sonra 22.02.1961 tarihinde ölen aynı adı ve soyadı taşıyan T.C. .... kimlik numaralı ........ adına yazıldığını, bu maddi hata sonucu yapılan yazımın iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılardan ..., 04.02.2011 havale tarihli dilekçesiyle; açılan davayı kabul ettiğini, yargılama giderleri ve avukatlık parasından muaf tutulmasını istemiştir.
Davalılar, ..., ... ... ve ... vekili 06.06.2011 havale tarihli dilekçedeki beyanlarında özetle: murisleri...’nın ölümünden sonra üç aylık süre içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/132-213 Esas, Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerinden iş bu davanın da reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 20.06.2011 havale tarihli dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazın davacıların murisine ait olup uzun zamandan beri davacılar tarafından kullanıldığını, kadastro tespitinde yanlış yazım sonucu kimlik numarasının hatalı yazıldığını, açılan davaya bir diyeceği olmadığını, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, duruşmalara katılmamışlar ve yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davanın kabulüne, dava konusu 107 ada 6 nolu parselin tapusunun iptali ile bu parselin 2/8 payının
davacı ..., 3/8 payının davacı ... ve 3/8 payının davacı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı ... ve diğer davalılar ..., Hasan, Yunis, ..., ..., ..., ... ve ... ile ... tarafından birlikte imzalanan dilekçede yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.12.2010 tarihli 2010/793-791 Esas ve Karar sayılı hasımsız mirasçılık belgesi dosya ekindedir. ... ve ...’den olma 22.01.1961 tarihinde doğan ve 22.02.1961 tarihinde ölen .....’nın mirasçısı olarak davacılar ..., ... ve ... ile davalılar .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., .., .., ... ve ...’nın kaldıkları görülmüştür.
Davalı ... ile ... davayı kabul etmişlerdir. Davalılardan .., ..., ... ve ... mirası kayıtsız şartsız olarak reddetmişlerdir.
Dava konusu parsele ilişkin çap kaydı ile kadastro tutanağı getirilmiştir. 107 ada 6 nolu parselin tam mülkiyet üzere Ahmet oğlu Hüseyin Alaca adına doğum tarihi 22.01.1961 olarak gösterilerek 06.11.2006 tarihinde tespitinin yapıldığı, itirazsız olarak 25.08.2007 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında dava konusu parselin mülkiyet hanesi sütununda Ahmet oğlu Hüseyin Alaca’nın doğum tarihinin 22.01.1961 olarak yazılması nedeniyle bu kişinin 22.02.1961 tarihinde öldüğü anlaşılmakla davacıların iş bu davayı açmakta hukuki menfaatleri bulunduğundan ve mahkemece yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesinde bir usulsüzlük görülmediğinden temyiz eden davalıların işin esasına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Temyiz eden davalıların yargılama giderlerine ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK.312/2. (HUMK 94) maddesi uyarınca, "davalı davanın açılmasına, kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşması ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davacının talep sonucunu kabul etmiş ise, yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez. "
Somut olayda; dosya kapsamı ve toplanan delillerden davalıların hal ve vaziyetleri itibariyle aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet vermediklerine ilişkin savunmaları yerinde olduğu değerlendirilse dahi yargılama aşamasında davalılardan ..., ...,. .... .... ..., ... ve ...'nın yasanın öngördüğü şekilde kabul beyanında bulunmadıkları anlaşıldığından HMK'nun 312. maddesinde yazılı ve gerekli koşullardan birinin gerçekleşmemesi nedeni ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarında isabetsizlik yoktur.
Buna karşın: davalılardan ... ile ...'nın usule uygun ilk celse öncesinde davayı kabul ettikleri anlaşıldığına göre davalılar ... ile ...'nın davanın açılmasına hal ve davranışıyla sebebiyet verdiği belirlenmediği halde yargılama giderinden sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır. Bundan ayrı.
Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereği kabul eden davalılardan karar ve ilam harcının üçte birinin alınabileceği dikkate alınmaksızın kabul beyanında bulunan davalılar ... ile ...'nın harcın tamamından sorumlu tutulması isabetsizdir.
Ayrıca, dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL olarak gösterildiği halde karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 12.000,00 TL vekalet ücretinin davayı kabul etmeyen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin temyiz itirazlarına gelince; vekalet ücretinin maddi hataya dayalı olarak bir sıfırın fazla konulduğu aslında 1.200,00 TL olması gerektiği ve bu maddi hatanın her zaman düzeltilmesi mümkün olunduğundan buna ilişkin temyiz itirazları isabetli değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... ve müşterekleri ile ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 148,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,60 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve müşterekleri ile ...'dan alınmasına 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.