Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları sırasında 198 ada 12 parsel sayılı taşınmazın Belediye Başkanlığı adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra bu yerin belediye encümen kararıyla tevhit ve ifraz işlemlerine tabi tutulduğu, dava konusu 390 ada 1 sayılı parselin belediye tarafından diğer davalıya tapuda satıldığı, oysa ki, kadastro parseli üzerindeki bir kısım yere murisinin en az 50 yılı aşkın süreden beri zilyet olduğu, o yere dükkan inşa ederek kullandığını açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle muris Mehmet Dağ mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava konusu yerin dava tarihi itibariyle Belediye adına kayıtlı olmadığını, davacının ve murisinin o yerde herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını,öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesin savunmuştur.
Öteki davalı ise, dava konusu parseli belediyenin satışından edindiğini ve iyi niyetli olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalıya yönelik davanın ise subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; 198 ada 12 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağı getirilmiştir. Senetsizden vergi kayıtları esas alınarak, tarla niteliğiyle, 40.813,74 m2 olarak 13.12.2004 tarihinde Belediye Başkanlığı adına tespit görmüş 25.03.2005 tarihinde itirazsız olarak kesinleşmiştir.
Belediye Başkanlığı konuyla ilgili encümen kararı dosya içerisindedir. 198 ada 12 numaralı parsel ve 194 ada 1 nolu parselin tevhit işleminin yapıldığı görülmüştür. Dava konusu 390 ada 1 nolu imar parselinin encümen kararı gereğince oluşturulduğu ve öteki davalıya satışına ilişkin karar alındığı ve temlik yapıldığı anlaşılmaktadır.
./.
-2-
2013/2585-2014/224
Somut olaya gelince; davacı murisinden intikal ve eklemeli zilyetliğe tutunarak kadastro öncesi nedenlerle iptal ve tescil istemiştir. Ancak yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre davacının miras bırakanının kadastrodan önce boş olan bu yere bakkal dükkanı inşa ederek 5-6 yıl kullandığı daha sonra terk ettiği anlaşılmaktadır. Dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre ev, garaj, ahır,dükkan vs. yapmak ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılmamaktadır. Bundan ayrı, 2805, 2981, 3290 sayılı İmar Islah Yasaları'na göre davacı ya da murisinin veya öteki mirasçılarının dosyaya yansımış imar affı için herhangi bir başvurularının olmadığı veya tapu tahsis belgesi verilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan gerekçelerle ve sonuç itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.