Davacı vekili, dava konusu mirasbırakan...'dan intikal eden mevki ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen 9 parça taşınmazın taksime konu olmadıklarını, bu taşınmazların davacı tarafından kullanılmasının mirasçı olan diğer davalılar tarafından engellendiğini, davalıların vekil eden davacının kullanımını engelleme şeklindeki müdahalelerinin önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Müdahil davacı ..., davacı ...'nın dava dilekçesinde D harfiyle gösterdiği ... önü mevkiindeki bağ vasfındaki taşınmazı, .......'ten senet karşılığı satın aldığını, davacının açtığı davayla mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, davaya asli müdahalesinin kabulü ile davacının dilekçesinde D harfiyle gösterdiği ... Köyü ... önü mevkiindeki taşınmaza müdahalesinin menine ve bu konudaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Daval.... vekili, müvekkilinin payına düşen yeri zilyet ettiğini, aralarında yapılan taksim sözleşmesine uygun kullandığını, müdahalesinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... ... dava konusu taşınmazlarda herhangi bir kullanımlarının ve müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl dava yönünden; paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenilme imkanının bulunmadığı, iddianın taksim veya ortaklığın giderilmesi davalarıyla çözümlenmesinin gerektiği açıklanarak, müdahil ... yönünden; müdahilin dava konusu ettiği taşınmaza davacı veya davalıların fiili tecavüzünün olmadığı belirtildiğinden, asıl davacı ve müdahil davacının davalarının reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapusuz taşınmaza, mülkiyet hakkına dayalı olarak müdahalenin önlenilmesi davasıdır. Taşınmaz tarafların ortak murisi ...'tan kalmıştır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede henüz tapulama yada kadastro çalışmaları yapılmamıştır.
Her ne kadar Mahkemece elatmanın önlenmesi davası yerine ortaklığın giderilmesi davası açılarak iddianın çözümleneceğini belirtilmiş ise de, tapu kaydı bulunmayan taşınmazlara yönelik ortaklığın giderilmesi davası açılması imkan dahilinde değildir.
Ancak, davalı ..., dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında, davacının; dava konusu Harita Mühendisi .....'in 02.11.2007 tarihli krokisinde I harfi ile belirttiği, ... mevkiinde, bir tarafı yol,...,.... ve ... tarlası ile çevrili taşınmazı taksim neticesinde bir kısmını kullandığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, dava konusu taşınmazlar içerisinde davacının kullanımında bulunan bölüm olduğunun anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.