Davacı H.. B.. dava dilekçesinde, kadastro çalışmaları sırasında adına tespit ve tescil edilen 105 ada 102 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına 105 ada 101 parsel sayılı taşınmazın sahibi davalı M.. G.. tarafından müdahalede bulunulduğunu, bu yerin taşınmazın kuzey batısında yer aldığını açıklayarak 105 ada 102 sayılı parseline davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilmesine karar verilen Göynük Sulh Hukuk Mahkemesinin 8.3.2012 tarih ve 2011/247 Esas, 2012/33 Karar sayılı dava dosyasının davacısı M.. G.. vekili dava dilekçesinde, 105 ada 101 sayılı parselin vekil edeni adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında 101 parsel ile birlikte kullandığı taşınmazın bir kısmının davacı Halil İbrahim'e ait 105 ada 102 parsel içerisinde kaldığını açıklayarak bu kısım bakımından Halil İbrahim'in tapu kaydının iptali ile vekil edenine ait 105 ada 101 sayılı parsele ilave edilmek suretiyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı H.. B..'in meni müdahale davasının reddine, birleşen dosyanın davacısı M.. G..'in davası bakımından davanın kabulü ile teknik bilirkişi Z. Y.'ın sunmuş olduğu krokide pembe renk olarak taranan 105 ada 102 sayılı parselin kuzey kısmında yer alan B harfiyle gösterilen kısmın tefriki ile 105 ada 101 sayılı parsele ilavesi suretiyle birleşen davanın davacısı M.. G.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm meni müdahale ve tapu iptali ve tescil davası bakımından davacı H.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve kadastrodan önceki zilyetliğe dayalı olarak açılan iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile, keşif tutanaklarında yer alan beyanlar, teknik bilirkişilerin rapor ve krokileri birlikte değerlendirildiğinde davalı M.. G..'in davacı H.. B..'in 105 ada 102 sayılı parseline müdahalede bulunduğu konusunun kanıtlanamaması nedeniyle Mahkemece, meni müdahale davasının reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, davacı H.. B.. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile meni müdahaleye ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
Davacı H.. B.. vekilinin tapu iptali ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; birleştirilen dosyanın davacısı M..
G.. vekili dava dilekçesinde, sadece vekil edeninin 105 ada 101 sayılı parselle birlikte kullandığı taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmaları sırasında davacı Halil İbrahim'e ait 105 ada 102 sayılı parselle birlikte tespit edildiği ve bu kısmın belirlenmesiyle Halil İbrahim'e ait tapu kaydının bu kısım bakımından iptaline ve vekil edenine ait parselle birleştirilmek üzere iptal ve tescil isteğinde bulunulmuş ne kadar yerin 102 parsel içerisinde kaldığını açıklamamıştır.
Mahkemenin hükmüne esas aldığı teknik bilirkişi Z. Y.ın 3.9.2012 tarihli rapor ve krokisinde tefrikine karar verilen ve 102 sayılı parsel içerisinde kaldığı bildirilen taşınmaz miktarının ne kadar olduğu açıklanmadığı gibi, gerek hükme esas alınan rapor ve kroki ve gerekse birinci keşif sonucu alınan rapor ve krokinin teknik verilerden yoksun olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı ve duraksamanın söz konusu olduğu sonucuna varılmıştır.
B harfli yerin kaç m2 olduğu hükme esas alınan raporda yer almadığı gibi Mahkemece de hüküm fıkrasında açıklanmamıştır. TMK'nun 713/7. fıkrasına göre, ".kararda, tescili istenilen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara uzmanlarca düzenlenen teknik bilirkişileri içeren krokisi de eklenir" görüldüğü gibi Mahkeme hükmünün bu fıkraya uygun olarak düzenlenmediği ve hükmün bu haliyle infazda duraksama yaratacağı konusunda kuşku bulunmamaktadır.
Bundan ayrı, tapu iptali ve tescil davalarında iptale karar verilmeden tescile karar verilmez. Mahkeme sadece, hüküm fıkrasında B harfiyle gösterilen kavak ağaçları ile sınırlandırılmış kısmın tefriki ile ibaresini kullanmıştır. Tefrik ibaresi iptali kapsamamaktadır.
Doğru, düzgün ve sağlıklı sicil oluşturmak kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulması gereken bir husustur.
Şu halde Mahkemece yapılacak iş; birleşen dosyanın davacısı M.. G..'in 105 ada 101 sayılı parselle birlikte kullandığı taşınmazın ne kadarının (kaç m2'nin) Halil İbrahim'e ait 102 sayılı parsel içerisinde kaldığının deliller kapsamında araştırılarak belirlenmesi, teknik bilirkişiye krokisi üzerinde işaretlettirilmesinin sağlanması, hüküm kurulurken tefrik ibaresi yerine, davacı Halil'e ait parsel kapsamında kalan miktar bakımından Halil ibrahim'in tapu kaydının iptali ile ...m2'nin birleşen davanın davacısı M.. G..'e ait 105 ada 101 sayılı parsele eklenmek üzere, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, biçiminde olacaktır.
Davacı Halil İbrahim vekilinin tapu iptali ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle Yerel Mahkeme hükmünün sadece tapu iptali ve tescil bölümünün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı H.. B..'e iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.