Davacı, taraflar adına tapuya kayıtlı bulunan 77 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 4. ve 5. katlarının tuğla ile örülmesi, iç bölmelerinin yapılması, oturulacak hale getirilmesinin ve dış sıvanın tarafınca yaptırıldığını, halen ortaklığın giderilmesi davasının derdest bulunduğunu açıklayarak, yaptırdığı kısımların ve değerlerinin tespiti ile tarafına ödenmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ..., davanın ortaklığın giderilmesi davasını uzatma amacıyla açıldığını, aynı hususta daha önce babası ... ile davacının Davalı ... , nizalı taşınmazın babası-miras bırakan ... ’ndan intikal ettiğini, murisin ölümünü takiben taşınmazın rızası dışında erkek kardeşleri tarafından kullanıldığını, erkek kardeşlerinden davacı ... ile bir kısım davalılar yakın miras bırakanı Hakkı’nın dairelerde uzun süre oturduğunu, adı geçenlerin daha önce açtıkları davada binanın ortak miras bırakan tarafından yapıldığının belirlendiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...,
miras bırakan babaları ... ölünce erkek evlatlarının aralarında bölüşümle 5 katlı binayı kullanmaya başladıklarını, kızkardeşlerine bugüne kadar para ödemediklerini, onun da ortaklığın giderilmesine ilişkin dava açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.05.2012 tarihli inşaatçı bilirkişi raporunun F/1 bendinde gösterilen imalatların davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm davalı ..., davalı ... , davalı ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosya arasındaki mirasçılık belgelerine göre; miras bırakan ...
1974 yılında ölmüş, geriye karısı ... , ortak çocukları ... ile ilk eşinden olma çocukları ... , ... ve ... kalmıştır. ... da 10.07.2004 tarihinde ölmüş, geriye karısı ... ile çocukları ... , ... , ... ve ... kalmıştır. Dip murisin karısı... ise 10.06.2002 tarihinde ölümüyle, tek mirasçı olarak oğlu ...’ı bırakmıştır.
Dava konusu 77 ada 6 parsel, 72 m2 yüzölçümü ve beş katlı kargir bina vasfıyla öncesi itibariyle ½ paylarla muris ... ile karısı ... adına tapuya kayıtlı bulunan yerlerden olup, ... ’ın 1974 yılında ölümü nedeniyle kadastro çalışmalarında ½ payı verasette iştirak halinde ... mirasçıları, ½ payı ise dayanak tapu kayıt maliki ... adına 22.01.1979 tarihinde tespit edilmiş; itirazsız kesinleşmekle 03.06.1980 tarihinde sicil oluşmuş;
... üzerindeki ½ pay tapuda yapılan satışla 07.12.1981 tarihinde ...’a devredilmiştir.Temyiz incelemesine konu davanın davacısı ... ile bir kısım davalılar yakın miras bırakanı ... diğer mirasçılara husumet yönelterek 09.04.1990 tarihinde açtıkları ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1990/62 Esas numarasına kayıtlı davada; kadastro öncesi ½ hisselerle babaları... ile üvey anneleri ... adına kayıtlı arsaya babalarının 5 katlı bina inşa ettiğini, karkas halde bulunan 4. ve 5. katların 1976 yılında taraflarınca tamamlandığını belirterek, 77 ada 6 parselin tapu kaydının iptali ile babaları ve taraflarınca yapılan inşaatların nazara alınarak taşınmaza ilişkin payların yeniden belirlenerek tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sonucunda 1992/145 Karar ve 26.11.1992 tarihli hükümle;
tapu kaydının iptali ile yeniden hisselendirme taleplerine ilişkin davanın reddine, 77 ada 6 parsel üzerinde bulunan binanın yapımına ½ kayıt maliki ... ’nin katkısı bulunmadığından 5 katlı binanın (muhdesatın) verasette iştirak halinde Hasan Ragıpoğlu mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine hükmedilmiş, hüküm temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 21.09.1994 tarihinde kesinleşmiştir.
Temyize konu-davacı ... tarafından açılan ve diğer mirasçılara yöneltilen davada ise; nizalı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 4 ve 5. katlarının ve bir kısım imalatlarının davacı tarafından yapıldığının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/410 Esas sayılı dosyasında derdest bulunan ortaklığın giderilmesi davasında nazara alınmak üzere tespiti talep edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından 5 katlı binaya ilişkin olarak davacı tarafından yaptırıldığı iddia edilen imalatların en yenisinin 1980’li yıllarda yapıldığı belirtilmiştir.
Aynı taşınmaza ilişkin olarak davacı ve kardeşi ... tarafından daha önce açılan ve yukarıda açıklanan davada talep muhdesatın tespitine ilişkin olmadığından, eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmesi mümkün değil ise de, binanın miras bırakan... tarafından ve tereke adına yapıldığı belirlendiğinden bu husus eldeki dava bakımından güçlü delil teşkil eder.
Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ... ... , davalı... , davalı ... , davalı ..., davalı ... ve davalı ... ’nun temyiz itirazlarının kabulüyle Usul ve Yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan ..., ... , ... ve müştereklerine iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.