Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/2817 K.2013/6456

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1150 Esas ve 2012/469 Karar sayılı ilamına dayalı olarak, yargılama gideri ve tahliye talebiyle (örnek 4-5 ve örnek 2 icra emirleri düzenlenmek suretiyle) ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, davanın fuzuli işgal nedeniyle tahliye davası olduğunu, dava kapsamında müvekkilinin mülkiyet iddiasının bulunduğunu belirterek uyuşmazlığın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu, ilam kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden bahisle takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamda taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince, gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda takip dayanağı ilamda her ne kadar fuzuli işgal nedeniyle tahliyeye hükmedilmiş ise de, uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı bulunmaktadır. Bu nedenle anılan ilam kesinleşmeden infaza konu edilemez. Bu durumda Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.