Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/2822 K.2013/6454

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/312 E. 2007/192 K. sayılı ilamına dayalı olarak, ecrimisil alacağı, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve işlemiş faiz talebiyle ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, uyuşmazlığın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ilamda taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda, takip dayanağı ilamda elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisile hükmedilmiş olup kararda haricen satın alma iddiası da tartışıldığından uyuşmazlığın özü taşınmazın aynına ilişkindir; bu nedenle ilam kesinleşmeden infaz edilemez. Bu durumda Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.