Davacı vekili dava dilekçesinde, ...'e ait iken ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan yazılı taksim sözleşmesi ile davalılardan ..., ... ve ...'e isabet eden taşınmazın davacı ile bu mirasçılar arasında yapılan harici satım sözleşmesi ile davacı tarafından satın alındığını, o tarihten beri davacının zilyetliği altında bulunan taşınmazın, 28.07.1982 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında malik hanesinin davalı olması nedeniyle boş bırakıldığını açıklayarak davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişler, davalılar ..., ..., ..., ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, taşınmazın gerçek şahıs davalıların murisi ... ait iken mirasçılar arasında yapılan taksimle ..., ... ve ...'a isabet ettiği ve bu mirasçılar ile davacı arasında yapılan satış sözleşmesi ile davacıya satıldığından davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 575 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın açılmasından önce kadastro tutanağı düzenlenmiş, tutanak henüz kesinleşmemiş ve dava konusu taşınmaz hakkında tapu kaydı oluşmadığı gibi “davalı” olduğu açıklanmıştır. 3402 sayılı Kanunun 27/1. maddesi hükmüne göre, “Mahalli Hukuk Mahkemeleri'nde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte, bu Mahkemeler'in görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesi'ne re’sen devrolunur.” Aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesi'nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.”
2013/2913 - 2013/5488
Dava konusu parsel hakkında, davadan önce kadastro tutanağı düzenlendiğine, davalı olması nedeniyle kadastro tutanağı kesinleşmediğine, taşınmazın malik hanesi boş olup gerçek maliki belirleme görevi Kadastro Mahkemesi'ne (3402 s. KK. m. 30/2) ait olduğuna göre uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve hüküm kurulması isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-3 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.