Davacı vekili; miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 104 ada 65, 108 ada 12, 16, 76, 123 ada 21, 131 ada 72, 74 ve 80 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu 108 ada 76 parsel hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 104 ada 65, 108 ada 12, 16, 123 ada 21, 131 ada 72, 74 ve 80 parseller hakkında açılan davanın zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, kabule ilişkin bölümü; süresinde, davalı ... vekili tarafından dilekçesinde yazılı olan nedenlerle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; özellikle Dairenin ve Yargıtay Hukuk Dairelerince kabul edilerek devam eden istikrarlı uygulamalara ve bilimsel çevrelerce kabul edilen arazi yetenek sınıflandırmalarına göre, 6.sınıf tarım arazisi; “düzeltilemeyecek şiddette dik eğim, şiddetli erozyon, taşlılık, toprak sığlığı, taşkın zararı ve fazla su, düşük su tutma kapasitesi, tuzluluk ve alkalilik, iklim engelleri gibi sınırlayıcı faktörler içerirler.
Bu faktörlerin bir veya bir kaçı, kültür bitkisinin yetişmesini engeller. Ancak çayır, mer'a, orman, doğal hayat ve rekreasyon yeri olarak ayrılmaya uygundur. Çayır ve mer'a durumunun geliştirilmesi için, gübreleme, yüzey akış kontrolu ve tohum aşılaması yapılabilir. Bu topraklarda, yoğun bir amenajman ile çay, fındık, badem, zeytin vb. yetiştirilebilir.” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda, Mahkemece, 28.07.2011 tarihinde yapılan keşfe katılan ... Yüksek Mühendisi ...
23.08.2011 tarihli raporda, dava konusu taşınmazların ayrı ayrı; % 2 ila 15 eğimli, 20 ila 40cm. toprak derinliği bulunan, yüzeylerinin taşlılıklarından dolayı VI. Sınıf arazi kullanma kabiliyetine sahip, çok sığ toprak derinliklerinin yanında, yüzeyindeki taşlılık, şiddetli su erezyonunun üretimi kısıtlayıcı faktörler olduğunu, tüm bu sayılan sınırlayıcı faktörlerin kültür bitkilerinin ekonomik olarak yetiştirilmelerini engellediğini, dava konusu arazilerin mera, çayır, orman ve doğal hayat veya bunların karışımı için daha uygun olduklarını... bildirmiştir.
Uzman bilirkişi raporundaki belirlemelere göre bu gibi yerlerde kültür bitkilerinin yetiştirilmesi, ekonomik amaca uygun bir biçimde ... yapılması ve bu amaçla zilyetliğin sürdürülmesi mümkün değildir.
Dava konusu 104 ada 65, 108 ada 12, 16, 123 ada 21, 131 ada 72, 74 ve 80 parsel sayılı kabulüne karar verilen taşınmazlar, nitelik itibariyle TMK.nun 715, 3402 s.KK.nun 16/C maddeleri kapsamında kalan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilemezler.
Bu bakımdan davacının nitelik itibariyle zilyetlik yoluyla kazanılamayacak dava konusu yerlerde kazanmayı sağlayan zilyetlik süresinin geçtiğinden bahisle tescil talep etmesi olanaklı bulunmamaktadır. Davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Usul ve Kanuna aykırı bulunan Yerel Mahkeme hükmünün kabule ilişkin bölümünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.