Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/3104 K.2013/4822

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/892 E. sayılı dosyasına dayanak yapılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/416 E, 2010/873 K. sayılı ilamının maddi tazminat hükmü yönünden kesinleşmesine rağmen, kesinleşen bu alacağın taraflarına ödenmesi talebinin İcra Müdürlüğü'nce 17.10.2012 tarihinde reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, icra memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, İİK’nun 40. maddesine göre; kararın bozulması halinde icra muameleleri olduğu yerde duracağından memur işleminin usule uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinin dayanağı olan...1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/416 E, 2010/873 K. sayılı ilamı maddi ve manevi tazminata ilişkin ayrı ayrı hükümler içermekte olup, bu ilam, tarafların temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 17.04.2012 tarihli ilamı ile yalnızca manevi tazminat hükmü yönünden bozulmuş olup, bozma nedeni olan manevi tazminat dışındaki bentler için tarafların temyiz itirazları reddedildiğinden, hükmün, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin onandığı kabul edilmelidir. Bu durumda bozulmayan maddi tazminat alacağı yönünden takibin devamında bir usulsüzlük bulunmadığından şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru değildir.