Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanları ...'ın 16.02.2011 tarihinde öldüğünü terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak mirasın hükmen reddine karar verilmesi ile birlikte HMK'nun 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplam borç miktarı esas alınarak mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından adli yardım ve avukatlık ücreti bölümü yönünden temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK, aynı Yasanın 451. maddesi uyarınca 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kanun 450. maddesi ile 1086 sayılı HUMK'nunu yürürlükten kaldırmıştır. Yine 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesi uyarınca kanunun derhal uygulanacağı düzenlenmiştir. Anlatılanlar doğrutusunda, temyiz aşamasında olan ve kesinleşmemiş eldeki dosyada verilen kararla ilgili olarak da 6100 sayılı HMK'nin hükümlerinin uygulanması gerekir.
6100 sayılı HMK'nin 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.
Bu düzenleme dikkate alındığında görevsizlik kararında avukatlık ücretine hükmedilemez. Bu nedenle mahkemenin davalılar lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bundan ayrı davacılar vekili, dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. HMK.nun 334. ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların gerçekleşmesi durumunda talepte bulunan lehine adli yardımdan yararlanmalarına karar verilebilir.
Mahkemece bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılıp deliller değerlendirilmek suretiyle olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle Yerel Mahkeme hükmünün adli yardım ve avukatlık ücretine ilişkin bölümleri yönünden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/111-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,
28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.