Davacı, davalı ile evli iken 2011 yılında boşandıklarını, evlilik birliği içinde edinilen İbnisina mahallesi ... Sokakta bulunan mesken nitelikli taşınmaz ile Kangal'da bulunan 350 dönüm tarlanın paylaştırılarak meskenin kendisine verilmesini istemiş, 01.10.2012 tarihli dilekçesi ile mal varlığının edinilmesine evlenirken kendisine verilen başlık parası, takılan 15 adet bilezik, 8 adet cumhuriyet altını ve 13 adet çeyrek altın ve çalışarak elde ettiği gelirle katkıda bulunduğunu açıklamış ve isteğini yinelemiştir.
Davalı Kangal'da bulunan taşınmazların babasından intikal ettiğinden ve mesken olarak kullanılan taşınmaza ise davacının herhangi bir katkısı bulunmadığından davanın reddini, savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talebinin açık olmadığı ve HMK'nun 31. maddesine göre talep sonucunu açıkça bildirmesi ve dayanılan hukuki sebepleri bildirmesi için süre verilmiş olmasına rağmen süresi içinde bildirilmemesi nedeniyle usulden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 26.11.1990 tarihinde evlenmişler ve 17.10.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden evlilik tarihi olan 26.11.1990 tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, ve bu tarihten boşanma davasının açıldığı 17.10.2008 tarihine kadar yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Dava dilekçesinin içeriği, dosyada bulunan tarla vasfındaki taşınmazların edinme tarihine göre, dava mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan ayni hak isteğine ilişkindir. Mahkemece, talep sonucu ve dayanılan hukuki nedenlerin açık olmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. 6100 sayılı HMK'nun
31. maddesi ''Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.'' hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde talep sonucunu dava konusu edilen ancak parsel ve ada numarası dosya da bulunmayan taşınmazın katkısına karşılık tapusunun iptaliyle adına tesciline karar verilmesini açıkça istemiş, 01.10.2012 tarihli açıklamasıylada katkısının somut olarak nereden kaynaklandığını bildirmiştir.
Bu halde davacının gerek talep sonucu, gerekse de talebinin dayanağı maddi vakıalar açık olup taşınmazların evlilik birliği içinde 01.01.2002 tarihinden önce edinilmiş olması halinde davacının talebinin, 743 sayılı sayılı TKM'nin 170. maddesi gereğince taraflar arasında mal ayrılığı geçerli olduğu dönemde edinilen malvarlığına yapılan katkıdan kaynaklanan ve 01.01.2002 tarihinden sonra edinilmiş olması halinde ise, 4721 sayılı TMK'nun 202 ve devamı maddeleri gereğince edinilmiş maldan kaynaklanan değer artış payına bağlı tapu iptali ve tescil olduğunun kabulü gereklidir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi doğru değilse de, eşlerden birine ait mallar üzerinde, diğer eşin mülkiyet veya diğer bir ayni hak talebi söz konusu değildir.
Başka bir değişle mal rejiminin tasfiyesi sonunda eşlere tanınan hak, ayni bir hak olmayıp, şahsi bir alacak hakkı olduğundan (7.10.1953 gün 8/7 YİBK, 4721 sayılı TMK.nun 227/1, 231, 236/1.m), davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonuçu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, HUMK.nun 388/4. , HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 26.09.
2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.