Davacı vekili, dava konusu 103 ada 30, 163 ada 4, 234 ada 12, 236 ada 17, 256 ada 34, 189 ada 25, 189 ada 32, 207 ada 29, 207 ada 52 parselde kayıtlı taşınmazların bir kısmının tarafların ortak mirasbırakanı...'tan miras yoluyla intikal ettiği, bir kısmının davacı tarafından satın alındığı halde, kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, tapu kayıtlarının, satın alınan taşınmazlar bakımından tamamının, muristen intikal edenlerin ise miras payı oranında iptal edilerek davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu 236 ada 17, 103 ada 30, 163 ada 4 nolu parsellerin annelerinden intikal ettiğini ve taksime konu olmadıklarını, davacının bu parsellerdeki hissesini kabul ettiğini, dava konusu 207 ada 29 ve 52 parselleri satın aldığını, muristen intikal eden dava konusu diğer taşınmazların ise taksim neticesinde kendisine kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu edilen 207 ada 29 ve 52 parsellerin davalı tarafça üçüncü bir kişiden satın alındığı anlaşıldığından bu parseller yönünden davanın reddine, dava konusu 103 ada 30 parsel, 163 ada 4 parsel, 236 ada 17 parsel, 189 ada 24 ve 32 numaralı parseller, 256 ada 34 parsel ve 234 ada 12 parselin tarafların murislerinden kaldığı kanaatine varıldığından bu parsellere yönelik davacının miras payı oranında hissesinin bulunduğu belirtilerek davanın bu parseller yönünden kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile,
236 ada 17, 103 ada 30, 163 ada 4 nolu parsellerin mirasbırakan...'e ait mirasçılık belgesindeki belirlenen paylar oranında davacı ve davalı adına verasetten iştirak halinde, 189 ada 24, 189 ada 32, 256 ada 34 ve 234 ada 12 parsellerin mirasbırakan...'a ait mirasçılık belgesindeki belirlenen paylar oranında davacı ve davalı adına verasetten iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... tarafından 189 ada 24, 189 ada 32, 256 ada 34 ve 234 ada 12 parseller yönünden verilen
kabul kararı davacı vekili tarafından 207 ada 29 ve 52 parsellere ilişkin verilen red kararı temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin, dava konusu 207 ada 29 ve 52 parseller yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davalının, 189 ada 24, 189 ada 32, 256 ada 34 ve 234 ada 12 parseller yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'tan miras yoluyla intikal ettiğine, mirasçılar arasında yöntemine uygun biçimde taksim yapılmadığına göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak; Mahkemece dava konusu taşınmazlar yüzölçümü ve vasfı aynı kalmak üzere 12 pay kabul edilerek, ...'a ait mirasçılık belgesinde belirtilen paylar oranında mirasçı olan davacı ... ve davalı ... adına iştirak halinde kayıt ve tesciline karar verilerek taşınmazda hisse oranları açıkta kalacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Davacı ...'in; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.09.2008 karar tarih ve 2008/1668 Esas 2008/1692 Karar sayılı mirasbırakan ...'a ait mirasçılık belgesindeki miras payı oranında dava konusu 189 ada 24, 189 ada 32, 256 ada 34 ve 234 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, kalan payın davalı malik üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ...'un temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.