Davacı vekili dava dilekçesinde, kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit ve tescil edilen 102 ada 65 sayılı parselin kendisine ait olduğunu, vekil edeninin 40 yılı aşkın zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, 1987 yılında askeriyenin elattığını, ondan önce vekil edeninin arpa, buğday, mercimek ekmek suretiyle kullandığını, hali hazırda Askeri Birliğin üzerinde tesisler yaptığını açıklayarak dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
... Askerlik Şube Başkanı 23.02.2011 tarihli dilekçesiyle dava konusu parsel üzerinde Milli Savunma Bakanlığına ait tesislerin bulunduğunu, 1987 yılından beri ikinci motorlu Piyade Taburu tarafından kullanıldığını ve terkinin mümkün olmaması nedeniyle taşınmazın ... adına olan tapusunun iptal edilmesi durumunda ... aleyhine tazminat davasının açılmasının muhtemel olduğunu, bu durumda ...'nın menfaatini etkileyeceğini açıklayarak davaya davalı yanında müdahil olarak katılmasını istemiştir.
Mahkemece, 102 ada 67 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı Tayyip oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, sadece davalı ... yanında fer'i müdahil olarak katılan ...'nı temsilen ... Askerlik Şubesi Başkanı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu 102 ada 65 sayılı parsel, 13.04.2009 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... adına susuz tarla niteliğiyle tespit ve tescil edilmiş olup, kadastro tutanağının kesinleşmesiyle 12.06.2009 tarihinde ... adına tapu kaydı oluşmuştur. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak, husumet kayıt malikine yöneltilir. Davalı ..., kayıt maliki olup, davacının doğru hasma davayı yönelttiği anlaşılmaktadır.
Bundan ayrı, davalının taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatla ilgili herhangi bir dava ve isteği olmayıp, sadece öteden beri zilyet ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın (zemini için) tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı ...'nı temsilen Askerlik Şubesi Başkanı ise, davalı yanında davaya fer’i müdahil (HMK.m.
66,67,68 ve 69) olarak katılmak istemiş, sadece “tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilmesi durumunda ...'na karşı tazminat davası açılabileceğini” belirtmiştir. Bunun dışında başka bir isteğinin olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, fer’i müdahil durumunda bulunan taraf, ancak davalı asille birlikte hükmü temyiz edebilir. HMK'nun 69/1. fıkrasına göre, hüküm sadece davanın asıl tarafları hakkında kurulur. Fer'i müdahil yararına hüküm kurulamaz.
Fer'i müdahil davalı ... yanında davaya katılmak istediğine göre hükmü davalı ... temyiz etmiş olsaydı, kendisinin de temyiz etme hakkı vardı. Lehine müdahale edilen (davalı ...) taraf hükme karşı temyiz yoluna başvurmazsa, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket edebilecek olan fer'i müdahilin yalnız başına hükmü temyiz etme yetkisi yoktur.
(HMK.m.69/2, HUMK.m.57) Hüküm, davalı Hazineye yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmiş olup, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durum karşısında fer’i müdahilin tek başına hükmü temyiz etmesi olanağı (hakkı) bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.