Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/3671 K.2013/7968

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu şirket vekili, alacaklı ...'ın borçlu sıfatı ile takip edildiği ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7948 ve 7960 sayılı dosyalarından müvekkili şirkete 3. şahıs olarak ...'ın hak ve alacaklarının haczi için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bu nedenle toplam 91.900,00 TL ödeme yaptıkları halde; alacaklı tarafından takip başlatılırken bu ödemenin mahsup edilmediğini, fazla talep edilen bu miktar asıl ve bunun feri alacaklar için takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece haciz ihbarnamelerinin niteliği itibari ile yapılan ödemenin takip dosyasına yapılmış ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden kısmi ödeme iddiasının reddine karar verilmiştir.

Alacaklı ... ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7948 ve 7960 sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip dosyalarında borçludur. Söz konusu takipler sırasında 3. şahıs olarak ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne İİK'nun 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Bu ihbarnamelerde borçlu ...'ın 3. şahıs olan ...San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde doğmuş ve doğacak alacağı üzerine haciz konulduğu bildirilmiştir. ...San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından verilen cevapta ise ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/269 Esas sayılı dosyasında aleyhlerine açılan alacak davasının sonuçlandığını ve bu dosyadan dolayı ...'a bir ödeme yapmak durumunda olduklarını, bu alacak miktarlarının dosyaya gönderileceği bildirilmiştir. Akabinde de 2011/7948 Esas sayılı dosyaya 68.450,00 TL ve 2011/7960 sayılı dosyaya ise 23.450,00 TL gönderilmiştir.

Bu durumda gönderilen paraların takip dayanağı ilamdan doğan borç nedeniyle gönderilmiş olduğu açık ve nettir. Mahkemece İİK'nun 33. maddesi kapsamında ödeme olarak değerlendirilmelidir. Bu yönde sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile ödeme itirazı hakkında ret kararı verilmesi isabetsizdir.