Dava, 3.kişi tarafından İİK 96.maddesi gereği alacaklıya karşı açılan istihkak davasıdır. Davalı alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğü 2011/9733 esas sayılı takip dosyasında yürütülen takipte kendi işyerinde uygulanan 08.07.2011 tarihli haciz işleminde borçluyla bir ilgisi olmayan menkullerin haczedildiği ileri sürülerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, haczedilen menkuller davalı borçluya ait olduğundan davanın reddine karar verilmiş, karar 3.kişi davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanunun 27. ve 32. maddelerinde belirtilmiştir.
İstihkak davaları İİK’nun 97 maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir. Hal böyle olunca, alacak tutarı ile haczedilen dava konusu mahcuzların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü anılan kanunun 28. maddesi uyarınca peşin olarak alındıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe sonraki işlemlerin yapılamayacağını öngören aynı kanunun 32.maddesine aykırı olarak davaya eksik harçla bakılması doğru değildir.
Somut olayda, icra dosyasındaki takip değeri 22.323,21-TL olup, 08.07.2011 tarihli haciz uygulamasında haczedilen mahcuzların değeri ise 12.000-TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden nispi harç alınması gerektiği gözetilerek, haciz uygulaması sırasında belirlenen 12.000-TL değer üzerinden nispi harç
alınarak yargılama yapılması gerekirken 2.050-TL değer üzerinden açılan davada bu miktar üzerinden nispi harç alınarak yargılamaya devam edilmiştir. Yargılama sırasında da mahcuzların değeri olan 12.000-TL üzerinden alınması gereken nispi harç tamamlatılmamıştır. Bu durumda, mahkemece eksik değer üzerinden alınan nispi harç davacıya tamamlattırıldıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. Bozma nedenine göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.