Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/3799 K.2013/4702

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARŞI OY

Davacı ... vekili, alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan takip nedeniyle müvekkiline ait fındık mahsulüne haciz konulduğunu, haczin usulsüz olması nedeniyle kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verildiği, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nce davanın, .//.. 2013/3799-4702 -2-

üçüncü kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası olduğu, duruşma açılıp takip alacaklısına tebliğat yapılmak suretiyle tarafların delilleri toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yediemin olan davacının kendisine teslim edilen mahsulü, bozulacak olması ve işçilere de borcu nedeniyle satarak paraya çevirdiği halde, 2 yıl sonra eldeki davayı açmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı alacaklı ... vekili tarafından, borçlu ... aleyhine başlatılan takip nedeniyle, 13.08.2008 tarihinde, ...'nün 2008/721 Talimat sayılı dosyası ile toplanmış fındık mahsulü haczedilmişir. Haciz sırasında hazır bulunan davacı üçüncü kişi ...; Hacdedilen 400 kg fındığın kendisine ait olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunmuş, mahcuzlar yediemin olarak davacı üçüncü kişiye teslim edilmiştir.

Yedieminlik görevinin cezai ve hukuki sorumlulukları vardır. Haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan davacı ücünçü kişiye mahcuzlar, yediemin sıfatı ile teslim edildiğinden mahcuzların kendisine ait olup olmadığının tespitinde cezai ve hukuki sorumluluk yönünden hukuki yararı mevcuttur. Bu nedenle Mahkemece, tarafların delilleri toplandıktan sonra davacı üçücü kişinin istihkak iddiasının esası yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, hükmün bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onamaya yönelik görüşüne katılmıyoruz. 01.04.2013