Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/3871 K.2013/7523

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, 3.kişi tarafından İİK'nun 96. maddesi gereği açılan istihkak davasının kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece, 3.kişi Şirket ile borçlu Şirket birlikte muvazaalı hareket ettiğinden davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı 3.kişi Şirket vekili ve davalı alacaklı Şirket vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından davacı 3.kişi Şirketin temyiz isteminin reddi ile hükmün esastan onanmasına ve davalı alacaklı Şirket vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise, söz konusu takip durduğundan davalı alacaklı lehine % 40 icra tazminatı verilmesi isteminin kabul edilmesi gerektiğinden tazminata hasren karar bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan Mahkemece, davalı alacaklının tazminat isteminin kabulüne, mahcuzların değerinin % 40'ı oranında davacı yanın tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, karar davacı 3.kişi Şirket vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 97/13. maddesinde: "İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava redolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur…” düzenlemesi yer almaktadır. Ancak 02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile tazminat oranı % 20 olarak değiştirilmiştir.

Bu durumda 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile yürürlüğe giren bu değişiklik nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat oranının % 20 olarak uygulanması gerekir.

Somut olayda teminatın yatırılmış olması nedeni ile takip durduğundan, İİK'nun Değişik 97/13. maddesi gereğince % 20 oranı ile davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken, gerekçesi karar yerinde tartışılmadan ve söz konusu değişiklik de gözönüne alınmadan Yasada yazılı olan % 20 tazminat oranı aşılarak, % 40 oranı ile davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmiş olması doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.