Dava, 3.kişi tarafından İİK 96.maddesi gereği açılan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, haciz yapılan adresin borçlu adresi olmayıp haciz tarihi itibarı ile borçlu ile 3.kişinin boşandıkları anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 3.kişi, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/5908 esas sayılı takip dosyasında 04.08.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki boşanma davasının muvazaalı olup haciz adresinde birlikte yaşadıklarını, borçlunun boşanma protokolü ile alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla tüm malvarlığını davacıya devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinin davacıya ait olduğu, borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığı, anlaşmalı boşanma protokolü ile eşyaların 3.kişi eşe bırakıldığı, haczedilen mallar davacıya ait olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip konusu borç 22.07.2010 – 22.08.2010 – 22.09.2010 – 22.10.2010 ve 22.11.2010 tarihli aylık 3.000 TL üzerinden toplam 15.000 TL, 5 aylık kira alacağından kaynaklanmaktadır. Davacı 3.kişi eş ile dava dışı borçlu eş 29.07.2011 tarihinde kesinleşen ilam ile anlaşmalı olarak TMK'nun 166/3. maddesi gereği boşanmışlar ve boşanma protokolü gereğince dava konusu mahcuzlar davacı üçüncü kişiye devredilmiştir. Dava konusu mahcuzların bulunduğu ve haczedildiği mesken dava dışı borçlu ile davacı 3.kişi eşe ait mesken olup, icra takibinde örnek 7 ödeme emri davalı borçluya 20.12.2010 tarihinde bizzat
imzasına bu adreste tebliğ edilmiştir. Haciz işlemi de yine bu adreste yapılmıştır. Haciz yapılan yer, boşanma kararından önce ve sonrasında davacı eş ile borçlunun birlikte oturdukları ev olduğundan İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu lehine dolayısıyla alacaklı yararına olduğundan karinenin aksinin davacı 3.kişi davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir.
Davacının delil olarak sunduğu anlaşmalı boşanma protokolünün takip tarihinden sonraki tarihli olması göz önüne alınarak, dosyanın mevcut delil durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğinden, karine aksinin ispatı bakımından kesin ve güçlü delil olarak kabul edilemeyeceği, haciz sırasında borçlu adına kayıtlı olan ... plakalı ...marka aracın haciz mahallinde görülmüş olması ve boşanma kararından sonra bile önceki eşlerin birlikte aynı konutta yaşamaları dikkate alınarak, hukuki ve fiili olgular birlikte değerlendirilerek,
davacı ile davalı borçlu eşin borcun doğumundan sonra kesinleşen boşanma ilamıyla alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla anlaşmalı boşandıkları anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve 24,30 TL peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.