Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/4112 K.2013/6698

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borçlu hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17852 ve 2012/17851 Esas sayılı dosyaları ile yapılan ilamlı takipte, takip dayanağı ilamın kişilik hakkına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konamayacağını belirterek, icra emrinin ve takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, dayanak ilamın şahsın hukukuna ilişkin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, şikayet eden - borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan HUMK’nun 443/4. maddesine (6100 s. HMK. m. 367/2) göre aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe infaz edilemez. Dayanak ilamda; “davalı - borçlunun eyleminin kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet hükümleri” kapsamında kaldığı belirlenerek, hüküm kurulmuştur. Bu durumda ilam kesinleşmeden takibe konu edilemez. Mahkemece icra takiplerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.