Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/4116 K.2013/6695

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7902 Esas sayılı dosyası ile ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/125 Esas ve 2005/267 Karar sayılı ilamına dayanılarak vekil edeni hakkında ilamlı icra takibi yapıldığını, dosya borcunun 04.10.2005 tarihli ödeme ile kapatıldığını, ancak iş bu takibe dayanak ilamın Yargıtay tarafından bozulduğunu, aynı alacaklı tarafından vekil edeni aleyhine, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12463 sayılı dosyası ile ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/61 Esas, 2007/410 Karar ve 19.11.2007 tarihli ilamına dayanılarak, ilamlı icra takibi başlatıldığını, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7902 sayılı dosyasına bozulan ilamdan dolayı ödediği 29.000 TL'nin, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12463 sayılı dosyasına olan borcu ile takas ve mahsubunun yapılmasını, takibin kesinleşmesinden sonra haricen ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12463 sayılı dosyasına yatırılan 9.000,00 TL bedel yönünden de takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece itirazın kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12463 Esas sayılı dosyasında 1.695,05 TL fazladan yapılan ödemenin İİK'nun 361. maddesi gereğince davacı takip borçlusuna iadesi yönünde verilen karar alacaklının temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2011 tarih, 2011/11430-29293 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onanmış, onama ilamına karşı alacaklının karar düzeltme yoluna başvurması sonucu Dairenin 05.06.2012 tarih, 2012/7676-19228 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "...Bu durumda yukarıda sözü edilen yasa hükmü uyarınca ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7902 Esas sayılı icra takip dosyasında, icranın iadesi koşulları gerçekleştiği için borçlunun bu dosyadan kesinleşmiş bir alacağının bulunduğundan söz edilemez...O halde Mahkemece kesinleşmiş

bir alacak olmadığından takas mahsup şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile istemin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir… Alacaklının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 19.12.2011 tarih, 2011/11430 Esas ve 2011/29293 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),” işaret edilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda itirazın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükmüne uyulan Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 05.06.2012 tarih 2012/7676-19228 Esas ve Karar sayılı ilamında borçlunun takas–mahsup yönündeki başvurusu değerlendirilerek, bu istemin reddi gerektiğinden bahisle bozma yapılmıştır. Borçlunun İİK’nun 71/1 maddesi gereğince İcra Mahkemesi önüne getirdiği 9.000,00 TL ödeme iddiası bozma kapsamında kalmamaktadır. Bu durumda alacaklının 29.04.2009 tarihli yargılama oturumunda, anılan ödemenin kendisine yapıldığına ilişkin kabul beyanı da göz önünde bulundurularak, haricen yapılan 9.000,00 TL yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu istemin de reddi yönünde karar verilmesi doğru değildir.