Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/4123 K.2013/6682

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, icra takibine dayanak oluşturan ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olup, kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini açıklayarak, takibin iptalini istemiş, Mahkemece, yargılama sırasında ilamın kesinleşmesi nedeniyle konusu kalmadığından bahisle şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Takip dayanağı ilam taşınmazın aynına ilişkin bulunmayıp, kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğinden şikayetin reddi gerekirken yargılama sırasında ilamın kesinleştiğinden bahisle şikayet hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.