Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/4235 K.2013/10131

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR

Takip dayanağı ... . İş Mahkemesi'nin 2009/299 Esas - 2012/307 Karar sayılı ilamında kıdem tazminatının 01.08.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, icra takibinde kıdem tazminatı asıl alacağına işlemiş faiz hesabında uygulanan faiz oranı ile işlemiş faiz miktarının fazla olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece, borçlu vekili tarafından bildirilen ..., ..., ...'dan faiz oranları sorulmakla birlikte, anılan Bankalar'ca bildirilen faiz oranları dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi raporuna göre şikayetin reddine karar verilmiştir.

HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; kıdem tazminatı için Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Bu ilkeye uygun olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.