Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/4397 K.2013/7921

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

6098 Sayılı T.B.K'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84. ) maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçta düşme hakkına sahiptir. '' hükmü yer almaktadır.

Somut olayda alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine ... 6. İş Mahkemesi'nce verilen kıdem tazminatı alacağının 27.7.2010'dan, diğer alacak kalemlerinin ise dava tarihi 13.08.2010 den itibaren faizleriyle tahsiline ilişkin ilamına dayalı olarak, 24.07.2012 tarihinde takip başlatılmış ve icra emrinde toplam 17.809,71 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Borçlu vekili icra emri tebliği üzerine süresinde, İcra Mahkemesi'ne başvurarak ilamda kendileri lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağı mahsup edilerek 11.07.2012 tarihli PTT havale makbuzuyla 16.569 TL olarak borcun ödendiğini, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece 16.569,00 TL yönünde icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Borçlunun ibraz ettiği PTT havale makbuzunun tarihi 11.07.2012 olup, alacaklının yapılan bu ödemeyi 27.07.2012'de tahsil ettiğine dair de tahsilat makbuzu sunulmuştur. Alacaklının takibe geçmeden önce ödemeden haberdar edildiğine dair ise bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkeme'ninde kabul ettiği üzere ödeme takipten sonra yapılmıştır.

O halde yukarıda yer verilen yasal düzenleme karşısında yapılan ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan (icra vekalet ücretide dahil) düşülerek bakiye alacak miktarının tespitiyle, takibin belirlenen miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.