Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/4408 K.2013/7923

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar)

Somut olayda borçlu aleyhine İş Mahkemesi ilamında hükmedilen kıdem tazminatı, ücret alacağı ve diğer alacakların tahsili amacı ile ilamlı takip başlatılmış, borçlu kıdem tazminatına ve ücret alacağına istenen faizin fazla olduğu itirazında bulunmuş, Mahkemece ücret alacağına da 4857 sayılı Yasa gereğince en yüksek banka mevduat faizinin uygulanacağını, ilamdaki ''ücret alacağının dava tarihi ( 07.03.2006 ) dan itibaren yasal faiziyle tahsili'' ifadesinin bu anlama geldiği kabul edilerek en yüksek banka mevduat faizi oranlarına göre hesaplama yapılan bilirikişi raporu kısmına göre sonuca gidilmiştir.

Takip dayanağı ilam incelendiğinde; kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat faiziyle, ücret alacağının ise yasal faiziyle tahsiline karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere ilam hükmünün yorumlanarak uygulanamayacağı, ilamda ücret alacağına uygulanacağı belirtilen yasal faizin, 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde belirtilen yasal faiz olduğu ve bilirkişi raporunda bu faiz oranına göre de hesaplama yapıldığından raporun bu kısmı nazara alınarak sonuca gidilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.