Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/4450 K.2013/8042

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ve davacı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ... 15.İcra Müdürlüğü'nün 2011/13032 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamlı takip başlatıldığını, bu takip sırasında icra dosyasında yapılan kıymet takdir işlemlerinin ...

3.İcra Mahkemesi’nin 24.09.2012 tarih 2012/327-551 E-K sayılı ilamı ile iptal edilerek, İİK’nun 24.maddesindeki prosedüre göre işlem yapılmasına karar verilmesi üzerine icra takibinin başa döndüğünü, henüz ilama konu aracın kıymeti belirlenmediğinden İcra Müdürlüğünden hacizlerin kaldırılması yönündeki taleplerinin 16.10.2012'de reddedildiğini, yasal hiçbir dayanağı olmadığı halde borçludan 18.10.2012'de teminat adı altında para talep edildiğini, istenilen 45.000,00 TL’yi dosyaya ödemelerine rağmen dosyanın infazen işlemden kaldırılması taleplerinin 19.10.2012'de reddedildiğini açıklayarak,

anılan Müdürlük işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, “davacı borçlunun şikayetinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı borçlunun Mahkememizin 2012/327 Esas 551 Karar sayılı ilamı dolayısıyla hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetinin hacizlerin bilahare kalkmış olması sebebiyle bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı borçlunun borcun hesaplanması ve ödendiğinde dosyanın işlemden kaldırılmasına dönük talebi hakkındaki Müdürlüğün 18.10.2012 tarihli ret kararının, bu tarih itibariyle teslimine hükmedilen malın bedeli belirlenmemiş olduğundan yerinde olması sebebiyle bu işleme yönelik şikayetin reddine,

hacizlerin kaldırılması için borçludan teminat adı altında para alınıp, bloke edilmesine ilişkin kararın, karar kesinleştiğinde kaldırılmasına ve teminat adı altında alınan paranın davacıya iadesine, yasal olmayan teminat olarak dosyaya bloke edilen para, bir ödeme olmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin davacı talebinin reddine” şeklinde karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekili ve alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... İcra Müdürlüğü’nün 2011/13032 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; ... Tüketici Mahkemesi’nin 02.06.2009 tarih 2008/464 Esas- 2009/200 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatıldığı, anılan ilamda “…aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine, bulunmadığı takdirde İİK'nun 24. maddesine göre işlem yapılmasına” şeklinde hüküm kurulduğu, İcra Müdürlüğü'nce aracın kıymetinin belirlenmesi için yapılan işlemin şikayet edilmesi üzerine ...

3. İcra Mahkemesi'nin 24.09.2012 tarih 2012/327-551 Esas-Karar sayılı kararı ile” aracın sıfır kilometre ayıpsız misli bugün üretilse değerinin ne olacağı yeniden ticaret odasından sorularak belirlenmesi doğrultusunda İcra Müdürlüğü'nce işlem yapılmasına” karar verildiği, İcra Müdürlüğü'nce karar gereğini yerine getirmek amacıyla ... Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı, şikayete konu işlem tarihleri itibariyle yazı cevabının dosyaya dönmediği görülmüştür.

Borçlu ... vekili 18.10.2012 tarihinde İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçede, "…müvekkil şirketin daha fazla maddi-manevi zarar görmemesi için (talep ve karar mercileri hakkında dava ve şikayet hakkımız saklı kalmak kaydı ile) derhal hesaplandığında dosyanıza hemen ödenecektir." diye beyanda bulunmuş, yine 19.10.2012 tarihli dilekçesinde, "…18.10.2012 tarihli kararında (hiçbir şekilde kabul etmemek ve dava-şikayet hakkımız saklı) hesaplanan 45.000,00 TL’yi dosyanın infazen işlemden kaldırılması amacı ile …yatırmış bulunmaktayız.

Dosyanın infazen işlemden kaldırılması için gereğini vekil olarak saygılarımla dilerim.” şeklinde talepte bulunmuştur. Borçlunun yaptığı ödemeler her ne kadar İcra Müdürlüğü'nce teminat olarak kabul edilip, ödeme sayılmamış ise de; bu ödemelerin dosya borcuna mahsuben yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda paranın iadesine yönelik borçlu talebinin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.