Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/4521 K.2013/8791

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR

Dava, 3.kişi tarafından, hasımsız olarak açılan, finansal kiralama sözleşmesine konu olan mahcuzun haczedilemeyeceği ve istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme ile talep istihkak niteliğinde olduğu için alacaklının hasım olarak gösterilmesi gerektiğinden hasımsız olarak açılan davanın, dava şartı eksikliği nedeni ile HMK 115/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, karar davacı şikayetçi 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 3.kişi vekili, alacaklının yaptığı haczi 06.11.2012 tarihinde öğrendiklerini, finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet forklift'in haczedildiğini, haczedilen mahcuz ... .Noterliği'nin 21.07.2011 tarih ... nolu düzenleme şeklinde kiralama sözleşmesine konu olduğundan, 3226 sayılı Finansal Kiralama Yasası'nın 20.maddesi gereği haczedilemeyeceğinden haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile dilekçe içeriğine göre istemin istihkak niteliğinde olduğunu, 3.kişinin açtığı istihkak davasında alacaklı veya borçlunun hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, HMK 115/1 maddesi gereği dava şartı eksikliği resen yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1588 esas sayılı takip dosyasında borçlu ... Ltd. Şti.'nin senet borcu nedeni ile alacaklı ... ... . Ltd. Şti. tarafından, “... Caddesi No: 47 ... ” adresinde, 23.02.2011 tarihinde yapılan hacizde, “forklift haczedilmiştir. 3.kişi davacı şikayetçi ... Kiralama A.Ş. vekili söz konusu mahcuzun 3226 sayılı Finansal Kiralama Yasası'nın 20.maddesi gereğince kiralandığından haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczedilemezlik şikayeti ve aynı zamanda istihkak iddiasında bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nun 16. maddesine göre, kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet istemi, bu muamelelerin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabileceği hükmü bulunmaktadır.

İİK'nun 18. maddesi gereğince, icra mahkemesine arzedilen hususlar ivedi işlerden sayılır ve bu işlerde basit yargılama usulü uygulanır. Şu kadar ki talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi mahkemesine ifade zaptettirmek suretiyle de olur. Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikâyet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir. Duruşma yapılmayan işlerde icra mahkemesi, işin kendisine geldiği tarihten itibaren en geç on gün içinde kararını verir. Duruşmalar, ancak zorunluluk hâlinde ve otuz günü geçmemek üzere ertelenebilir hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında, Mahkemece yapılacak iş öncelikle istem, hem şikayet hem de istihkak iddiası olduğundan, usulüne uygun duruşma açılarak alacaklıya tebligat yapılarak şikayet istemi hakkında bir karar verilmesi gerekir. Borçlu veya alacaklının hasım olarak gösterilip gösterilmemesi şikayetçinin istemi hakkında karar verilmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle alacaklıya duruşma gün ve saatini bildirir şekilde usulüne uygun yasal bir tebligat yapılarak 3.kişi şikayetçinin şikayet isteminin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hasımsız olarak açılan davanın, dava şartı eksikliği nedeni ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.