Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/4657 K.2013/9741

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi ( a) bendin de ; .... bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceği... , 32. maddesinde ise; Yargı işlemlerinden alınacak harçların ödenmemesi halinde müteakip işlemlerin yapılamayacağı hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, alacaklı tarafından ilamda belirtilen nisbi karar ve ilam harcı ödenmeden, lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacı ile ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekilinin ilam karar harcı yatırılmadan müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve talep edilen alacağın fahiş olduğu gerekçeleriyle takibin iptali istemi üzerine Mahkemece, alacaklıya ilam harcının tamamlanması için üç günlük süre verilmiş, harcın verilen süre içinde yatırılmaması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince takibe devam edilemeyeceğinden bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi hükmünde, ilam karar harcı ödenmeden, ilamın takibe konulabileceği belirtildiğinden, bu harç yatırılmadan takip başlatılabileceği gibi takibe devam da edilebilir, aynı yasanın 32.maddesi yasanın bu açık hükmü karşısında ilam karar harcında uygulanmaz.

Bu durumda Mahkemece, borçlunun harca yönelik şikayetinin reddi ile diğer şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.