Davacı vekili, davalılardan A.. Y..'un ikamet ettiği konuttaki 31.10.2011 tarihinde ölen muris İ.. Y..'a ait malların belirlenmesi, plakaları yazılı üç adet araç ve Antalya'daki taşınmazdan gelen kira gelirleri ile ilgili koruma önlemleri alınması amacı ile TMK'nun 589. maddesi kapsamında konutundaki terekenin tespiti ile bir kısım miras mallarının korunması ve mühürlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar A.. Y.. ile C. Y.'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, A.. Y.. 01.11.2012 tarihli cevabında, kira gelirini davacının "sen al" dediğini, bu sebeple kira gelirini alarak murisin dini vecibeleri de dahil kullandığını, muristen kalan eve baktığını, evin eşyaları, taşınır ve taşınmaz terekenin mevcut bulunduğunu, istenirse yetkililere teslim edebileceğini bildirmiştir.
Mahkemece, TMK'nun 589. maddesine göre murisin miras (tereke) mallarının korunması, mühürlenmesi istemlerinin (kabulü) için gerçekleşmesi gereken TMK'nun 590. maddesinde yazılı sebeplerin gerçekleşmediği gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının talebi Türk Medeni Kanunu'nun 589. maddesi gereği terekenin tedbir mahiyetinde tespitine ilişkindir. Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir (TMK.md.589/1-2). Önlem ( tedbir ) alma isteğinin yetki yahut başka bir sebeple reddedilmesi tereke mallarının kaybına sebep olabileceği gibi hak sahiplerine intikal etmemesi sonucunu da doğurur.
Davacı taraf, muris İ.. Y..'un terekesinde bulunan mal ve hakların, hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere tespitini istendiğine, TMK'nun 589 ve devamı maddelerine dayanıldığına göre Mahkemece, istek çerçevesinde tesbit yapılıp gerekli koruma önlemlerinin alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, koruma önlemlerinden biri olan TMK'nun 590.maddede yazılı defter tutma ile ilgili hükümlerden hareketle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/111-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21,15 TL peşin harcın istek helinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.