Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacıların miras bırakanı ...’ın 25.11.2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye yasal mirasçı olarak vekil edenlerinin kaldığını, miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak vekil edenlerinin murisinin vefatında terekenin borca batık olduğu gözetilerek mirasın hükmen reddi ile murisin borcu nedeniyle borçlu olmadıklarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların murisi ...’ın ödemeden aczinin açıkça belli olduğunun ve mirasının reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, MK.nun 605/2. maddesinde düzenlenen mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Murisin alacaklısına karşı açılan davada davacı, ... kendi adına asaleten 1994 doğumlu ...’a ile 1997 doğumlu ...’a velayeten murisin ölümü tarihinde terekesinin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddinin tespitini talep etmiştir. Dava tarihi olan 06.04.2012 tarihi itibariyle davacılar ... ile ... velayet altında olup, reşit değildir. Bu davacılardan 1994 doğumlu ... karar tarihinden sonra reşit olup karar örneği reşit olan bu davacıya tebliğ edilmemiştir.
4721 sayılı TMK.nun 426/2. maddesine göre bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışırsa vesayet makamının ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı ataması gerekmektedir.
Mahkemece, mirasın reddinde annenin hukuki yararı ile çocuğun hukuki yararı çatıştığında, küçüğe kayyum tayin ettirilmesi, husumetin kayyıma yöneltilmesi, kayyım gösterdiği takdirde delillerin toplanması gerekirken küçüklere kayyım tayin ettirilmeden işin esasının incelenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Öte yandan, 16.11.1994 doğumlu olan davacı ... karar tarihinden sonra reşit olduğundan bu davacıya tebligat yapılarak (bozma ilamı tebliğ edilerek) davada yer almasının sağlanması, gösterdiği takdirde delillerin toplanması gerekirken eksik hasımla işin esasının incelenerek karar verilmesi usul ve Yasaya aykırı bulunmuştur.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.