Davacılar vekili, ortak muris ...'tan intikal eden 639, 642, 647 ve 648 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalılar yakın murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, davalılar üzerindeki tapu kaydının iptaliyle 1/2 payın davacılar adına tesciline, birleşen 2007/138 Esas sayılı dava dilekçesiyle de, 647 parsel sayılı taşınmazın yargılamanın devamı sırasında davalılar tarafından ...'e ve ... tarafından ...'e muvazaalı olarak devredildiğini bildirerek taşınmazın tapusunun iptaliyle payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. ... mirasçıları vekili ve mirasçılardan ...;
taşınmazın kök muristen intikal etmediğini, 1938 tarihli vergi kayıt malikinin ... olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, birleşen davaya konu satışın gerçek bir satış olduğunu bildirmiş, birleşen davanın davalılarından ... vekili ise 647 parselin tapu kaydına güvenerek satın aldığından, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ortak muris ...tan intikal ettiğinden ve birleşen dava da 647 parsel sayılı taşınmazın satışı muvazaalı olduğundan davanın kabulü ile ...'a ait veraset belgesindeki paylara göre mirasçılar adına tesciline karar verilmesi üzerine;
hüküm davalı ... mirasçıları vekili ve birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır. Davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilen hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilmiştir.
HUMK.nun 432.maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Aynı Kanun'un 434.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm davalılar vekiline 10.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi 01.12.2009 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş ve alınması gerekli temyiz harçları aynı tarihte tahsil edilmiştir.
Hükmün tebliğ tarihi ile harçların alındığı tarihe kadar onbeş günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersiz olduğundan davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4.maddesi hükmü uyarınca REDDİNE,Yargılama sırasında tapuda devredilen ve halen ... adına kayıtlı olan 647 parsele ilişkin hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, taşınmazın ...mirasçıları adına kayıtlı iken bu şahıslar aleyhine tapu iptali ve tescil davası görülürken 03.09.2004 tarihinde ...'e ve 08.11.2004 tarihinde de davalı ...'e devredildiği saptanmıştır.
Dosya muhtevasına kayıt maliki ... ...Kadastro Mahkemesi'nin 1998/91 Esas, 1999/27 Karar sayılı dosyasında taşınmazın kendisine ortak muris ...'tan intikal ettiğini iddia ederek tespitin iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olmasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre 647 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı davacılara ait olduğundan davalı ... vekilinin bu paya ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün bu pay yönünden ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince, dava konusu 647 parsel yukarıda açıklandığı üzere kayıt maliki olan ... mirasçıları tarafından 03.09.2004 tarihinde ...'e ve bu şahıs tarafından da 08.11.2004 tarihinde davalı ...'e devredilmiştir.
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taşınmazın davalı üzerindeki tapu kaydının iptaliyle ortak muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, davacılar taşınmazda 1/2 pay sahibi olup kalan 1/2 paya ilişkin olarak ...'ın diğer mirasçıları olan davalılar tarafından açılan bir dava ve istek de bulunmamaktadır.
HMK 26. maddesi (HUMK'nun 74) gereğince Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına karar veremeyeceğinden 1/2 payın birleşen dava dosyasının davalısı ... üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 128,30 TL peşin harcın istek halinde ayrı ayrı iadesine, 03.10.
2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.