Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının kardeş olduğunu, tarafların müşterek mirasbırakanları Rıza’nın 1997 yılında öldüğünü, taraflar arasında 12 Ocak 2009 tarihinde haricen düzenlenen “Borç Para Karşılığı Hisse Devri Protokolü” sözleşmesi gereğince 100.000 TL borç para verildiği bu paranın bir yıl içerisinde ödenmediğinden miras bırakandan intikal eden 337 ada 26 nolu parseldeki elbirliği mülkiyet üzere olan payını alınan borca karşılık olarak devretmeyi kabul ettiğini, ne var ki, borcun ödenmediği gibi tapuda da temlik işlemi yapılmadığından davalıya murisinden intikal eden söz konusu parseldeki payının belirtilen sözleşme uyarınca iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf 27.10.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacıya borcunun bulunduğunu, ne var ki, bir ameliyat sonucunda sağlık sorunlarının çoğalması nedeniyle borcu ödeyemediğini, bu borca karşılık olarak dava konusu taşınmazdaki hissesini davacı adına tesciline muvafakat ettiğini açıklamıştır. Dilekçe ekinde davalıya ait nüfus cüzdanı fotokopisi olduğu görülmüştür.
Fer’i müdahil olarak dilekçe sunan ....vekili, adi yazılı sözleşme ile tapu devrinin geçersiz olduğunu, davalının iki ayrı çekten dolayı kendilerine 40000 TL borcu bulunduğunu, icra takibi yapıldığını, itiraz edildiğini, bu işlemi mal kaçırmak amacıyla yapıldığı anlaşıldığından davaya fer’i müdahil olarak katılmak istediklerini ve davanın reddini talep etmişlerdir. Fer’i müdahil dilekçesi sunan taraf, harcını ödemek suretiyle davaya asli müdahil olarak katılmamıştır.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, dava konusu 6136 ada 26 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın 1, 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerde davalıya isabet edecek payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde fer’i müdahil vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; 12 Ocak 2009 tarihli haricen düzenlenen protokol fotokopisi dosya içerisindedir. Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1997/1440-1156 esas ve karar sayılı hasımsız veraset belgesi dosyasındadır. Tarafların ortak murisi Rıza’nın 10.10.1997 tarihinde öldüğü mirasçı olarak davacı ve davalının haricisinde
./.
-2-
2013/5023 - 2014/1383
murisin dul kalan eşi Şükriye ile kızı Fatma Nihal ve oğlu Ali Nihat’ın kaldıkları belirlenmiştir. Tapu kaydı getirilmiştir. 6136 ada 26 nolu parsel mesken niteliğiyle dört adet bağımsız bölüm olarak 24.02.2012 tarihinde tapuda yapılan intikal sonucunda, davacı, davalı ve dava dışı mirasçılar adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir.
Kural olarak, tapulu taşınmazınların devri TMK'nun 706, BK'nun 213, TK'nun 26. maddeleri gereğince, resmi memur huzurunda ve yazılı şekilde yapılması gerekir. Ancak, TMK'nun 676 ve özellikle 677/1 maddesi gereğince mirasçılar arasında yapılan miras payının devrine ilişkin sözleşmeler yazılı olmak koşuluyla geçerlidir. Bilindiği üzere, fer’i müdahilin bağımsız olarak davayı takip etme ya da verilen kararı tek başına temyiz etme hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, yanında katıldığı taraf ile birlikte hareket etmek zorunluluğu söz konusudur.
Somut olayda, davalı taraf yerel mahkeme kararını temyiz etmemiştir. Bu durumda fer’i müdahilin tek başına iş bu kararı temyiz etmesi mümkün bulunmadğından, fer’i müdahilin temyiz isteminin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 990.00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden fer'i müdahile iadesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.