Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/5100 K.2013/6240

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular diğer şikayet sebeplerinin yanında takibe dayanak tahliye kararının taşınmazın aynına ilişkin olup kesinleşmeden takibe konulamayacağını, taraflar arasında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tapu iptali tescil davası olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmişler, Mahkemece de dayanak ilamın müdahale nedeni ile tahliyeye, ecrimisile ve yargılama giderlerine ilişkin olup, taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından kesinleşmeden icraya konulmasında yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöndeki şikayetin de reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereği uygulanmasına devam edilecek HUMK'nun 443/4, (HMK. 367/2) maddesinde; “Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; takibe konu ilamda davalılar cevaplarında; davacı ...'in davaya konu edilen bağımsız bölümlere isabet eden 4/13 hisseyi davalı ...'ın eşi ve diğer davalılar Harun ve Necati'nin annesi olan ... aldatarak ve hile kullanarak iktisap ettiğini, ... davalı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davanın sonucunun beklenmesini talep etmişler, Mahkemece taşınmazı tasarrufta haklı bir nedeni bulunmayan davalıların açılan dava ile ilgileri bulunmadığından dolayı bu talep kabul edilmemiş ise de, ilamda taşınmazın mülkiyetinin ihtilaf konusu yapıldığı görülmektedir.

Bu nedenle ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiği düşünülmeksizin şikayetin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.