Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/5105 K.2013/14935

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1) işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) Borçlu belediye aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.07.2011 tarih ve 2010/161 Esas, 2011/357 Karar sayılı ilamında hükmedilen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 2942 ve 6111 sayılı Yasa hükümleri ile 5593 sayılı Yasa'nın 15/son maddesine dayalı olarak hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.Borçlu belediyenin haczedilmezlik 2942 ve 6111 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde haciz yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Şikayetin bu gerekçe ile reddi yerinde ise de, borçlu vekilinin şikayet nedenleri arasında hesaptaki paranın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereği de haczedilmezliği iddiasıda bulunmaktadır.

Bu durumda borçlunun anılan Yasa hükmüne dayanarak, haciz konulan banka hesabındaki paranın haciz edilemeyeceği yönündeki şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.