Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/5131 K.2013/9314

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu şikayetinde; takip dayanağı olan ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/329 Esas, 2012/678 Karar sayılı ilamının, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini ayrıca faiz de istenemeyeceğini belirterek ödeme emri ve faizinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ilamın kesinleşmeden infazının mümkün olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereği uygulanmasına devam edilecek HUMK'nun 443/4, (HMK. 367/2) maddesinde; “Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; takibe konu ilamın incelenmesinde; davalının dava konusu yerin miras malı olduğunu ve kendisinin 40-50 yıldır bu taşınmazı kullanmakta olduğunu, kendisinin paydaş olduğu ve ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/259 Esas sayılı dosyasında davası görülen yerinin büyük kısmının ise davacı tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini istemesi üzerine ilamda taşınmazın mülkiyetinin tartışıldığı görülmektedir.

Bu nedenle ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiği düşünülmeksizin şikayetin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.