Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/5205 K.2013/6199

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu Kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma tazminatı alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış ve tehiri icra kararı için banka teminat mektubu dosyaya ibraz edilmiştir. Borçlunun banka hesapları üzerine haciz konulması üzerine vekili, kamulaştırma hükümleri gereğince, vekil edeni aleyhine haciz yapılamayacağından bahisle, hacizlerin fekki ve teminat mektubunun iadesi talebinde bulunmuştur. İcra Müdürlüğü'nce bu talebin reddedilmesi üzerine, ...

İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayete gidilmiş Mahkemece, şikayet kabul edilerek, “tüm hacizlerin kaldırılmasına, alacaklıya hiçbir ödemenin yapılmamasına veya teminat mektubunun borçlu kuruma geri verilmesine” karar verilmiş ve 09.05.2011'de karar kesinleşmiştir. Alacaklı vekilinin ilamın onanması nedeniyle, teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebi ise, bu karar nedeniyle 06.04.2011'de reddedilmiştir. Üçüncü kişinin alacaklı aleyhine ...1.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açtığı davada 09.12.2011 tarihinde takip dosyasındaki alacağın 62.924,86 TL'sinin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş ve icra dosyasına 12.12.2011 de ibraz edilmiştir. Verilen bu tedbir kararı 64.924,86 TL'nin davalı (alacaklı) ... ödenmemesi doğrultusunda olup, karar bu miktar için mektubun borçluya iadesini engelleyen hüküm taşımamaktadır.

Bu durumda borçlu vekilinin 29.03.2012'de icra dairesine başvurarak, teminat mektubunun icra mahkemesi kararı gereğince kendilerine iadesini talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İcra Müdürlüğünce, tedbir kararı nedeniyle 62.924,86 TL'lik kısmın kesilerek dosyada bekletilmesine, geri kalan kısmının iadesine dair kararı yerinde değildir.

O halde Mahkemece yukarıda açıklanan ilke nazara alınarak teminat mektubunun borçlu kuruma iadesi yerine, açıklanan nedenle kısmen iadesine ilişkin işlemi hatalı olduğundan, şikayetin kabulü ile işlemin iptaline karar verilmesi yerine yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.