Davacı vekili, davacının annesinin dedesi olduğunu iddia ettiği ...'nun mirasçıları ve miras hisselerini gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının miras bırakanı mirasçısı olduğunu ispatlayamadığı ve bu nedenle dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere ve kural olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesi hükmünde başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, Sulh Mahkemesi'nce mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçılık belgesenin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği açıklanmıştır.Ayrıca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açıldığı gibi aynı Kanunun 30. maddesi hükmüne göre;
nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde, gerçek durumun her türlü delille kanıtlanması mümkün olduğu düzenlenmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerlidir. Kaldı ki, hakim, tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, kamu düzenini ilgilendirmeyen durumların haricinde talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır.
Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi vardır.
Öte yandan hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.Hal öyle olunca, Mahkemece, davacının annesi ...'in nüfus kayıtlarından hareketle davacının anneannesi ...'nın üst soyunu gösterirnüfuskayıtlarının İç İşleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nden istenerek dosya içerisine alınması,
mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle hasımsız olarak açılan davaların çekişmesiz yargıya tabi olduğu ve bir bakıma kamu düzeni ile ilgili bulunduğu gözetilerek kendiliğinden araştırma ilkesinin dikkate alınması ve davacı tarafa delillerini ve yaşlı tanıklarını bildirmesi için süre ve imkan tanınması, aynı zamanda tanıklardan konu ile ilgili olarak sadece görgüye değil duyuma dayalı bilgilerinin de sorulması,
ayrıca, miras bırakanın ölüm tarihlerinin tespiti için gerekirse zabıta araştırması yapılarak ölüm tarihinin net bir biçimde belirlenmesine çalışılması ve belirlendikten sonra ölüm tarihindeki hükümlere göre mirasçılık belgesi verilmeye çalışılmalıdır.
Mahkemece açıklanan Yasa maddeleri gözardı edilerek ve noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere ret kararı verilmesi isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINAHUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.