Davacı dava dilekçesinde; Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/184 Esas-223 Karar sayılı 18.10.2004 tarihli kararında hissedarlara yanlış hisse verildiğini, ayrıca veraset belgesinde sağ gözüken H.. K..'nun vefat ettiğini, bunun ise yanlış hak dağılımına sebep olduğunu açıklayarak Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/184 Esas-223 Karar sayılı 18.10.2004 tarihli veraset belgesinin iptali ile yeniden hisse teşkiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar S.. I.. ve A.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 517. maddesi (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 575.maddesi) hükmüne göre miras ölümle açılır ve ölüm tarihindeki hükümlere tabidir.
04.10.1926 ile 23.11.1990 tarihleri arasındaki ölümlerde 17.02.1926 günlü yürürlük tarihi 04.10.1926 olan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümleri, 23.11.1990 ile 01.01.2002 tarihleri arasındaki ölümlerde 3678 sayılı Kanunla değişikliğe uğramış olan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümleri, 01.01.2002 tarihinden sonraki ölümlerde 22.11.2001 günlü yürürlük tarihi 01.01.2002 olan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümleri (495. 496. 497 ve 499 maddeler) uygulanmalıdır.
743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 444. maddesinin 14.11.1990 gün ve 3678 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki hükmünde ölenin altsoyu ile birlikte mirasçı olan karı veya kocanın dilerse mirasın dörtte birinin mülkiyetini, dilerse yarısının intifa hakkını alacağı açıklanmıştır.
Dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan H.. K..'nun mirasçıları belirlenerek paylaştırma yapıldığı belirlenmişse de verilen hüküm az yukarıda açıklanan yasa hükümlerine uygun düşmemiştir. Şöyle ki; muris H..
K..'nun eşi H..'den olma çocuğu N..'nin ölüm tarihi dikkate alındığında N..'nin eşi H..'nin 743 sayılı TMK'nun 444. maddesinin 14.11.1990 gün ve 3678 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki hükmü uyarınca miras payının 1/4 mülkiyet veya 1/2 intifa hakkı olduğu, bu hakkın hangi yönde kullanılacağı konusunda H.. K..'nun beyanının alınması veya kendisine meşruhatlı davetiye gönderilerek tercih hakkını ne yönde kullanacağının açıklığa kavuşturulması gerektiği kuşkusuzdur.
Ne var ki mahkemece bu olgu gözardı edilmiş, sağ olduğu halde H.. K..'na tercih hakkı kullandırılmadan mülkiyet hakkını tercih etmiş gibi hüküm oluşturulmuştur. Ayrıca mirasçıların miras payları miras bırakan H.. K.. ve alt mirasçıların ölüm tarihinde yürürlükte bulunan yasa hükümlerine göre belirlenmelidir. Ne var ki mahkemece oluşturulan hüküm yerinde bu kurala uyulmayarak miras paylarında yanılgıya düşülmüştür. Yasal düzenlemeler göz ardı edilerek hüküm verilemez.
Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar S.. I.. ve A.. Ö..'e iadesine 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.