Davacı ... temsilcisi, dava dilekçesinde;.... Deresi içerisinde çıkan ve akan suyun çevre taşınmazların ve çobanları su ihtiyacını giderdiği umuma ait su kaynağı olduğunu, suyun davalılara ait taşınmazın içerisine alındığını ve boru takılmak suretiyle yaklaşık 5-6 kilometre uzaklıktaki taşınmazlara götürülmeye çalışıldığını açıklayarak umama ait su kaynağına vaki müdahalenin ve muarazanın önlenmesine, eski halin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, cevap dilekçesinde; su kaynağının vekil edenlerine ait olduğunu, vekil edenlerinin kadim ve öncelik haklarının bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyanın davacısı Hazine vekili, dava dilekçesinde; 109 ada 311 parsel sayılı taşınmazın 1994 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, taşınmazın büyük bir kısmının kayalık, dere yatağı gibi tarım yapılamayan arazi olduğunu, bu kısımda davalının zilyetliğinin bulunmadığını açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmazın imar-ihya edilmeyen ve davalının zilyetliğinde bulunmayan kısmının tapu kaydının iptaline, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, birleşen 2000/72 Esas 2002/88 Karar sayılı dosyadaki Hazine tarafından açılan davanın reddine, 1997/25 Esas sayılı dosyadaki davanın kabulüyle 109 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu belirtilen aslen dere yatağından kaynaklanan 25.11.2008 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen genel su kaynağına davalıların müdahalesinin men’ine, davalılar tarafından bu su kaynağına takılan boruların kaldırılmasına, anlaşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, su kaynağına ilişkin bölüm yönünden bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından, tapu iptali tescil davası yönünden ise Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.//..
2013/572-2014/161 -2-
Dava, genel suya elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemi ile kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya sebeplerine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Yasa’nın 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu 109 ada 311 parsel sayılı taşınmaz 07.02.1994 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden tarla vasfıyla 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız fasılasız malik sıfatıyla Mehmet kızı ...’ın zilyet olduğu belirtilerek bu şahıs adına tespit edilmiş, tespitin 27.05.1994 tarihinde kesinleşmesi üzerine aynı tarihte tapu kaydı oluşmuştur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan bir kısım davalılar vekili Av. ...’ün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan müdahalenin önlenmesine ve su kaynağına takılan boruların kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
Hazine vekilinin tapu iptali tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince.
Teknik Bilirkişi Habip Türker’in 20.11.2001 tarihli rapor ve krokisi ile Ziraat Bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 21.11.2001 tarihli bilirkişi raporuna göre uyuşmazlık konusu 109 ada 311 parsel sayılı taşınmazın krokide A ve D harfiyle gösterilen toplam 18.186,37 m2'lik kısmı meşelik, çalılık ve taşla kaplı olup bu kısımda ekonomik olarak tarım yapılması mümkün olmadığı gibi bu güne kadarda bu kısımlar üzerinde tarım yapılmamıştır.
B harfi ile gösterilen 1250 m2’lik kısmı ile C harfi ile gösterilen 260 m2’lik kısmı imar ihya edilmiş olup tarıma elverişle hale getirilmiş ve üzerinde yirmi yıldır tarım yapılmaktadır. Krokide E harfi ile gösterilen 150 m2’lik taşınmaz bölümünde ise hali hazırda tarım yapılmamakla birlikte yaşları 5 ila 20 arasında değişen 5 adet kavak ağacı bulunmaktadır.
Ayrıca taşınmazın A, D ve E harfi ile gösterilen kısımlarının imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı bu kısımların Devletin hüküm ve tasarrufu altında yerlerden olduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile az önce açıklanan bilirkişi raporlarına göre uyuşmazlık konusu taşınmazın B ve C harfleriyle gösterilen kısımlarının imar ve ihyasının tamamlandığı, imar ihyası tamamlandıktan sonra tespit tarihine kadar zilyetlikle kazanma şartlarının davalı yararına oluştuğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın B ve C harfleriyle gösterilen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından birleşen dosyanın davacısı Hazine vekilinin bu kısımlara yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Teknik Bilirkişi Habip Türker’in 20.11.2001 tarihli rapor ve krokisi ile Ziraat Bilirkişisi Nedim Özbek tarafından düzenlenen 21.11.2001 tarihli bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlık konusu 109 ada 311 parsel sayılı taşınmazın krokide A, D ve E harfi ile gösterilen kısımlarının imar ve ihya çalışmalarına başlanmamış olup, bu bölümler Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan meşelik, çalılık ve kayalık niteliğinde ekonomik tarıma elverişli olmayan alanlardandır.
Bilirkişi raporlarındaki bu tespitlere göre uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümleri Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve imar ve ihyası yapılmayan, bu niteliği itibariyle de zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerdendir. Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre TMK’nun 715 ve 999. maddeleri ile 3402 sayılı KK’nun 16/c maddesine göre zilyetlikle kazanılması mümkün bulunmadığından taşınmazın krokide A, D ve E harfleriyle gösterilen kısımlarıyla ilişkin davacı Hazine’nin davasının kabulü ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline, bu taşınmaz bölümlerinin tarıma elverişli hale getirilmemesi ve meşelik,
.//..
2013/572-2014/161 -3-
çalılık ve kayalık niteliğinde bulunması sebebiyle bu kısımlara ilişkin tapu kaydının terkinine, reddedilen ve krokide B ve C ile gösterilen kısımlar arasındaki bağlantının kesilmesi sebebiyle B harfi ile gösterilen kısmın aynı ada parsel numarası ile bırakılmasına, C harfi ile gösterilen kısmın ise aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu taşınmaz bölümleri yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile taşınmazın krokide A, D ve E harfleriyle gösterilen bölümlerine ilişkin hüküm fıkrasının 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.