Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/5830 K.2013/9847

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz edenler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, ... . İcra Müdürlüğü’nün 2011/8102 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/182 sayılı talimat dosyasında yapılan 19.04.2012 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun takibe dayanak senet üzerindeki imzanın sahteliği iddiası ile açtığı menfi tespit davasının derdest olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı üçüncü kişinin haciz adresindeki işyerinin kendisine ait olduğunu iddia ettiği, haciz tutanağı içeriğine göre gidilen yerde yapılan araştırma sonucunda işyerinin borçluya ait olduğunun tespit edildiği, öte yandan borçlunun davacı Şirket ile organik bağ içinde bulunduğu ve haciz mahallinde kendisine ait evrakların ele geçtiği, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ile vekalet ücreti ve tazminatla ilgili kısmı yönünden de davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Uyuşmazlık konusu üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkindir.

İcra takibine dayanak bononun üzerinde kefil bölümünde davacının da kaşesi ve imzası yer almaktadır. Dolayısıyla senedi düzenleyen ile birlikte zincirleme olarak sorumluluğu söz konusudur. Kaldı ki takip talebinde de icra takibinin borçluları arasında gösterilmiştir. Bu durumda İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca üçüncü kişi sıfatı ile dava açabilmesi mümkün değildir. Taraf sıfatı dava şartlarından olduğu için taraflarca ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında Mahkemece re’sen gözetilmelidir.

Ne var ki adı geçen borçlu Şirketin icra takibine dayanak bonodaki imzanın Şirket yetkilisine ait olmadığının belirlenmesi için ... . İcra Hukuk Mahkemesi’nde 2011/885 Esas sayı ile açtığı imzaya itiraz davası kabul ile sonuçlanmış, ancak temyiz incelemesinden dönmemiştir.

İmzaya itiraz davasının kabulüne ilişkin karar onanıp kesinleştiğinde, davacı Şirket yönünden icra takibide iptal olacağından üçüncü kişi sıfatı ile istihkak davası açması mümkün olup işin esasına girilerek toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekir.

Belirtilen hususlar dikkate alınmadan işin esasına yönelik karar verilmesi hatalı olmuştur.

2. Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.