Davacı vekili, dava dilekçesinde nitelikleri belirtilen 4 parça taşınmazın evlilik birliği içinde ve 01.01.2002 tarihinden sonra edinilerek davalı eş adına tescil edildiğini, mal rejiminin tasfiyesi ile fazla hakları saklı tutulmak suretiyle şimdilik 100.000 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, nizalı taşınmazların vekil edeninin ailesi tarafından bedelsiz olarak davalıya devredildiğini, edinilmiş mal olmadıklarını açıklayarak davanın reddini savunmuş; dosyanın tefriki sonrası sunulan dilekçede ise boşanma davasının kesinleştiği tarihten tefrik tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, boşanma davasının kesinleştiği tarihten tefrik işlemlerinin yapıldığı tarihe kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 1997 yılında evlenmiş, 08.10.2008 tarihinde açılan boşanma davasının ... Aile Mahkemesi'nin 2008/939 Esas ve 2010/1303 Karar sayılı ilamıyla kabulü ve boşanmaya ilişkin bölümünün 20.01.2011 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur.
TMK'nun 179.maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Taraflar aralarında başka bir mal rejimi seçildiğini ileri sürmediklerine göre, evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK'nun 202.maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/2.maddesine göre boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir.
Temyiz incelemesine konu dava, boşanma dava dilekçesiyle birlikte ve talep tutarından harcı yatırılmak suretiyle açılmış, ... Aile Mahkemesi'nin 2008/939 Esas sayılı dosyasında 10.11.2010 tarihli yargılama oturumunda mal rejiminin tasfiyesine ilişkin isteğin tefrikine karar verilmiş, boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra tefrik işlemleri gerçekleştirilerek yeni dosya numarasını almıştır. Başka bir anlatımla, somut uyuşmazlıkta dava tarihi tefrik işlemlerinin gerçekleştirildiği tarih değil, mal rejimine ilişkin isteğin dile getirildiği ve harcının yatırıldığı boşanma davasının açıldığı 8.10.2008 tarihidir.
Kaldı ki, dava katılma alacağına ilişkindir. TMK'nun 5.maddesine göre, Borçlar Kanunu'nun genel nitelikli hükümleri uygun düştüğü ölçüde tüm özel hukuk ilişkilerine uygulanır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 646.maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 544.maddesi) de Borçlar Kanununu MK'nun mütemmimi kabul etmiştir.
Edinilmiş mallara katılma rejimine tabi davalar bakımından zamanaşımı süresinin Hukuk Genel Kurulu'nun 17.04.2013 tarih ve 2013/8-375 Esas, 2013/520 Karar sayılı kararıyla da belirtildiği gibi TMK'nun 5.maddesi yollamasıyla Türk Borçlar Kanunu'nun 146 (Borçlar Kanunu 125). maddesine tabi olduğu belirlendiğine göre, somut olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi de 10 yıldır.
Mahkemece yapılacak iş, taraf delillerinin eksiksiz şekilde toplanarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre işin esası bakımından bir hüküm kurulmasıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına yine 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 1.374,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.