Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, uyuşmazlık konusu ve temyiz edilen 199 ada 4, 237 ada 63, 222 ada 5, 223 ada 1, 269 ada 99, 269 ada 112, 185, 257 ada 90, 112 ada 104 ve 134 ada 5 sayılı parsellerin 1334 tarihinde (1918) ölen tarafların kök miras bırakanı ...’ten kaldığı bu konuda bir uyuşmazlığın olmadığına, ancak ...’in Medeni Kanun’dan önce ölmüş bulunması nedeniyle terekesinin paylı (müşterek) mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğuna,
bu tür mülkiyette taşınmazlar hangi mirasçı veya mirasçılar tarafından tasarruf edilmiş ise mülkiyetin bunlara geçtiğinin kabul edilmesi gerektiğine, dosyadaki bilgi ve belgelerden muris ...’in ölümüyle taşınmazların sadece oğlu ... ve ... tarafından tasarruf edildiği belirlendiğine, ... kullandığı 199 ada 4 sayılı parselin üçüncü kişiye satıldığı ve birkaç el değiştirdiği,
tespit edildiğine, mirasçılardan ...’ın ise 1966 yılında çocuksuz ve bekar ölmesi nedeniyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğuna ve mirasının ağabeyi ... ile kız kardeşi ...’un mirasçılarına geçtiğinin kabul edilmiş sayılacağına, ...’un mirasçılarının sadece açıklanan bu durum karşısında ...’tan gelen miras hakları bulunduğu anlaşıldığına, hükmü temyiz eden davacı ... vekili her ne kadar ...’in tüm mirasçıları adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğunu açıklamış ise de, mirasçılar arasında görülen bir davada davacının ancak payı oranında iptal ve tescil isteyebileceğine,
dava dışı kalan mirasçılar tarafından ...’tan kendilerine gelecek miras payı yönünden yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istekleri olmadığına, tüm mirasçılar adına iptal ve tescil istenilmiş olsa bile davanın sadece
davacının miras payı yönünden iptal ve tescil biçiminde anlaşılması ve kabul edilmesi esas olacağına böylece hükmü temyiz eden ... vekili, tereke temsilcisi ve davalı ölü ...’nin oğlu mirasçı ...’nın ...’ya fazla yer verildiği konusunda herhangi bir temyizleri de olmadığı saptandığına ve bu sebeple bozma nedeni yapılmasına gerek görülmediğine göre yerinde olmayan davacı ... vekili, tereke temsilcisi ... ve ölen davalı ...’nin mirasçısı ...’nın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin davacıdan alınmasına ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 694,15 TL'nin de davalı ..., tereke temsilcisi ...'ndan ayrı ayrı alınmasına 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.