Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/5985 K.2013/9999

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı başlatılan icra takibinde borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, borçlunun 10606 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu binada yapılan yerler ile ilgili Belediye Encümeni'nce alınan yıkım kararına karşı İdari yargıda dava açtıklarını ve Belediye'ye ruhsat almak için başvuruda bulunduklarını, başvuruların sonuçlanmasına kadar icra emrindeki yıkım işleminin iptaline ya da durdurulmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece, dayanak ilamın kat mülkiyeti hükümlerine göre verildiğini,

idari yargı kararının olumlu sonuçlanması halinde dahi farklı yasal mevzuatlara ilişkin olduğundan takibin taliki ya da iptalini gerektirmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine, 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu-davacı vekili tarafından esas ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan davacı- borçlu vekilinin işin esasına ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, Ancak, davalı-alacaklının vekili bulunmadığı halde Mahkemece, alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.