Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/6126 K.2013/9392

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR

Davacı "üçüncü kişi" Şirket temsilcisi, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2011/10235 sayılı takip dosyasında yapılan 26.06.2012 tarihli hacze konu seperatörün üçüncü kişi Şirkete ait olduğunu, faturasının olmadığını, ancak demirbaş kaydının bulunduğunu, ortağın şahsi borcu nedeni ile haczinin mümkün olmadığını belirterek istihkak iddasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin üçüncü kişi Şirketin temsilcisi olan takip borçlusu ... mernis adresinde yapıldığını, aynı yerde yapılan önceki tarihli hacizde adı geçen borçlunun gösterdiği menkullerin haczedildiğini, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: "üçüncü kişinin, 26.06.2012 tarihli hacze konu seperatörün kendisine ait olduğunu iddia ettiği, ancak istihkak iddiasının kanıtlanmasına yönelik fatura, vb. bir delilin sunulamadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.