Davacı ... Malha vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalının evli iken 2009 yılında boşandıklarını, davacının 1973 yılından itibaren Almanya'da terzi olarak çalışarak elde ettiği kazanç ile satın aldığı ... ada 303 parsel 6 nolu bağımsız bölümün davalı adına tapuya tescil edildiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın bu taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmesi üzerine, davalı vekilinin temyizi üzerine, Daire'nin 06.11.2012 tarih ve 2012/8464-9920 Esas ve Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili, süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Taraflar 04.07.1970 tarihinde evlenmişler, 18.12.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 03.03.2010 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı18.12.2008 tarihine kadar 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Dava dilekçesinin içeriği davacının talebi ve dava konusu taşımazın edinme şekli ve tarihine göre davacının talebi 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallara yapılan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu 657 ada 303 parsel 6 nolu bağımsız bölüm 10.03.2000 tarihinde davalı adına tescil edilmiş, dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davacı ile davalının aksi
2013/628-2013/5486
iddia edilmeyen beyanlarına göre, taşınmazın edinme tarihinden önce gerek davacı gerekse de davalının yurt dışında çalışmakta olup dava konusu taşınmazın edinmesinde davacının katkısının bulunduğunun kabulü gereklidir. Mahkemece yapılan yargılama da davacının yurt dışında çalışmasından kaynaklanan katkı payının bulunduğu kabul edilmiş ise de, katkı payı alacağı belirlenirken tarafların taşınmazın edinme tarihine kadar ki gelirlerine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek usulüne uygun şekilde katkı payı belirlenmemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmalar ile tanıkların beyanları dikkate alınarak tarafların her birinin yurt dışındaki çalışmalarına ilişkin kayıt ve belgelerin eksiksiz olarak getirtilmesi, taşınmazın edinildiği tarihteki,
toplam gelirinden tarafların sosyal statüleri ile konumlarına göre yapabilecekleri kişisel harcamaları ile davalı kocanın 743 sayılı TKM’nin 152. maddesi uyarınca evi geçindirme yükümlülüğü uyarınca yapması gereken harcamalar çıktıktan sonra yapabilecekleri tasarruf miktarının ne olacağının belirlenebilmesi için konunun uzmanı hukukçu bilirkişi ve serbest muhasebeci veya mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınması suretiyle davacı ile davalının çalışmaları karşılığında elde ettikleri gelirle sağlayabilecekleri katkı miktarının ayrı ayrı saptanması,
daha sonra toplam tasarruf miktarı karşısında davacının katkı oranının bulunması, bulunan bu oranın taşınmazın dava tarihindeki değeri ile çarpılarak katkı payı alacağının tespit edilmesi, ondan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin 657 ada 303 parsele ilişkin karar düzeltme isteği açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle Dairenin yanılgıya dayalı 06.11.2012 gün ve 2012/8464 Esas, 2012/9920 Karar sayılı onama kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına ve Mahalli Mahkemenin 05.12.2011 gün ve 2010/181 Esas, 2011/1172 Karar sayılı hükmünün bu taşınmaz yönünden BOZULMASINA, 637,90 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.