Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/6339 K.2013/10672

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki vekili, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte İcra Mahkemesine başvurusunda; borçlunun kullandığı kredinin teminatı olarak 5 adet taşınmazının ipotek edildiğini, toplu olarak alınan ipoteklerde taşınmazların tamamının satışının istenmesi gerektiğini, bu taşınmazlardan 877 parselin takipten önce ...’a satılmasına rağmen ona muacceliyet ihtarnamesi gönderilmediği gibi, ödeme emri de tebliğ edilmeden asıl borçlu hakkında takip başlatıldığını, bu durumun İİK’nun 149. maddesine aykırı olduğunu,

alacak muaccel hale gelmeden temerrüt gerçekleşemeyeceğinden temerrüt faizi isteminin yerinde olmadığını, istenen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu açıklayarak, öncelikle takibin iptaline, terditli olarak temerrüt faizinin iptaline veya fahiş faizin hakkaniyet oranında düzeltilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin alacaklıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, faizin ... tutarının 199,58 TL olarak düzeltilmesine, fazla kısmın iptaline, borçlu vekilinin sair şikayetlerinin reddine, davacı tarafça yapılan peşin alınan harçlar, tebligat pulu ve davetiye toplamı 208,60 TL yargılama giderinin 104,30 TL 'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafça yapılan 104,30 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 400,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır.(Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 Esas, 2011/300 Karar sayılı 11.05.2011 tarihli, 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı ve ... kararları gereğince)

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, asıl borçlu takipte gösterilip, ipotek veren gösterilmemiş ise ipotek veren sonradan dahil edilmek suretiyle takip yapılabilir.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu 877 parsel sayılı taşınmaz maliki olan ipotek borçlusu hakkında asıl borçlu ile birlikte takip başlatılmamış, fakat, davacı tarafça İcra Mahkemesine başvurudan sonra alacaklı tarafından yargılama sırasında anılan eksiklik giderilmiş olduğuna göre; davanın bu yöne değinen kısmının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, reddedilecek başka dava sebebi de bulunmadığından yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar vermek ve davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmamak gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.